Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А20-2764/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2764/2022
г. Нальчик
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АССО», г. Нальчик

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», г. Нальчик

третье лицо Министерство строительства и жилищного хозяйства КБР, г. Нальчик,

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 27.11.2023,

от Управления - ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

от Минстроя - ФИО3 по доверенности от 21.11.2023

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АССО» (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее по тексту - ответчик, Управление) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 13.08.2019 № 25 в размере 25 995 098 рублей 29 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Министерство строительства и жилищного хозяйства КБР (далее по тексту - Минстрой КБР).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме с учетом пояснений, изложенных в письменной форме. Доводы заявителя основаны на том, что в порядке исполнения государственного контракта им были выполнены работы, предусмотренные государственным контрактом и проектно-сметной документацией (с учетом уточнений внесенных по согласованию с заказчиком, однако эти работы оказались неоплаченными. По мнению истца, стоимость выполненных работ составляет менее 10% от стоимости государственного контракта и без их выполнения исполнение контракта и ввод в эксплуатацию объекта не был бы возможен. Весь объем выполненных истцом и предъявленных к оплате согласован с заказчиком и принят им без замечаний. С учетом указанных обстоятельств, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал со ссылкой на твердую цену государственного контракта, которая уплачена истцу в полном объеме. Дополнительные соглашения по контракту сторонами не заключались. Таким образом, по доводам ответчика, материалами дела не подтверждены необходимость выполненных дополнительных работ, в связи с чем заявленные истцом требования ответчик полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Минстрой КБР поддержал доводы ответчика, указал, что стоимость государственного контракта оплачена в полном объеме, а выполненные истцом работы не были согласованы заказчиком, в связи с чем не подлежат оплате. Действующим законодательством не допускается изменение существенных условий договора, заключенного для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Принимая во внимание, что государственный контракт заключен по результатам электронного аукциона, вся проектно-сметная документация была размещена на электронной площадке, и истец имел возможность ознакомиться с указанными документами до заключения государственного контракта, выполнение дополнительных видов работ Минстрой КБР считал необоснованными, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, с учетом позиций сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол от 26.07.2019 №0104200002119000113) Управление и общество заключили государственный контракт № 25 от 13.08.2019 на выполнение строительных работ на объекте: «Школа на 440 учащихся по ул. Ленина в с.п. Ново-Ивановское Майского района КБР» (далее объект) (том дела 1 л.д. 19-36).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, генеральный подрядчик обязался выполнить в сроки, указанные в данном контракте, а подрядчик государственный заказчик оплатить названные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 342 865 530 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает все расходы, связанные с предметом контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту должны быть начаты не позднее 10 календарных дней с момента подписания данного контракта сторонами и окончены 31.12.2020.

Пункт 8.4 контракта предусматривает, что заказчик, исходя из объема выполненных работ и цены контракта, осуществляет поэтапную оплату Генеральному подрядчику выполненные по настоящему контракту работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в пределах твердой цены в срок, не более 30 дней с даты подписания Государственным заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктами 15.1, 15.1.1, 15.1.2 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта; если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта, пропорционально дополнительном объему работ исходя из установленной в контракте цен единицы работы, но не более чем 10% цены контракта.

После заключения государственного контракта, при рассмотрении вопросов разработки рабочей документации по строительству объекта, на техническом совещании от 07.10.2019, с участием уполномоченных представителей заказчика и генподрядчика, на основе дополнительных инженерно-геологических исследований грунтов установлено наличие в основании разнородных грунтов, в том числе просадочных, что исключало возможность возведения Объекта на ленточных фундаментах, сооружаемых на отсыпаемой грунтовой подушке. Исходя из изложенного решено внести необходимые изменения в техническую документацию в части фундаментов.

Кроме того, по инициативе Заказчика внесены другие изменения в техническую документацию.

Из содержания протокола следует, что Заказчик и генподрядчик, являющиеся сторонами контракта № 25 от 13.08.2019, совместно исходят из следующего:

-перечисленные в настоящем протоколе виды и объемы работ, подлежащие выполнению, исходя из имевшийся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации. При этом, без выполнения указанных работ ввод объекта в эксплуатацию с достижением предусмотренного контрактом результата не представляется возможным;

-невыполнение перечисленных в настоящем протоколе работ грозит прочности ( в части конструкций объекта) и годности (иные работы) результата работ:

- проектная организация (ООО «Чеченпроект») выдает рабочую документацию по перечисленным в настоящем протоколе видам и объемам работ, включая смету, в согласованные с Генподрядчиком сроки;

-фактически выполненные и перечисленные в настоящем протоколе работы, оформляются актами формы КС-2 согласно рабочей документации, выданной ООО « Чеченпроект», предъявляются заказчику для оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 15.1.2 контракта № 25 от 13.08. 2018г.»

Указанные изменения и порядок исполнения сторонами принятых решений оформлены протоколом технического совещания от 07.10.2019, который утвержден директором Управления (т. 1 л.д. 37-39).

В порядке исполнения решений, принятых на техническом совещании, ООО «Чеченпроект» разработало рабочую документацию с учетом предложенных изменений. В соответствии с проектной документацией, разработанной с учетом замечаний технического совещания, стоимость работ составит 378 195 390 рублей.

Заказчик (ответчик) выдал ее генподрядчику к производству работ 20.01.2020 (т. 1 л.д. 47-62, на оптическом диске т. 4 л.д. 124 и на материальном носителе «флеш-карте»).

Но мере выполнения работ в соответствии с выданной Заказчиком рабочей документацией, подрядчиком, в порядке пунктов 8.1-8.4 контракта, предъявлялись акты формы № КС-2, которые оплачены в пределах цены контракта, включая работы, по которым внесены изменения, что подтверждается представленными документами: акты Ф№ КС-2, справки Ф № КС-3, счета-фактуры, платежные поручения, перечисленные в сводном реестре (т. 1 л.д. 51-53, т. 2 на 154-х лисах, т. 3 на 163-х листах, т. 4 л.д. 1-93, кроме того, указанные первичные документы также размещены на оптическом диске т. 4 л.д. 124 и на материальном носителе «флеш-карте»).

Для достижения цели контракта, с учетом изменении объемов и видов работ по поручению заказчика, истцом выполнены и переданы ответчику по актам Ф-№ КС-2 работы на общую сумму 368 860 623рублей 29 копеек, из которых произведена оплата в размере 342 865 530 рублей в пределах твердой цены контракта. Выполненные по актам о приемке выполненных работ от 17.08.2021 на общую сумму 25 995 100 рублей приняты заказчиком без оплаты (т. 1 л.д. 92-151).

Полагая, что работы, выполненные по актам от 17.08.2021 предусмотрены государственным контрактом подлежат оплате заказчиком, общество направило в адрес ответчика претензионное письмо о 24.08.2021 (т. 1 л.д. 40).

Письмом от 13.01.2022 № 06-07 ответчик отказался оплачивать выполненные работы, мотивируя отказ тем, что на сегодняшний день строительство объекта завершено, общая стоимость работ по контракту составляет 342 865 530 рублей, указанная сумма оплачена в полном объеме в рамках твердой цены государственного контракта и оплатить указанные в письме объемы не представляется возможным.

Поскольку ответчик стоимость дополнительных работ не оплатил, данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться при соблюдении обязательной процедуры предварительного уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения для достижения результата работ по контракту дополнительных работ, согласования с заказчиком дополнительного объема и стоимости таких работ по контракту, заключения дополнительного соглашения к контракту, внесения изменений в реестр контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться при соблюдении обязательной процедуры предварительною уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения для достижения результата работ по контракту дополнительных работ, согласования с заказчиком дополнительного объема и стоимости таких работ по контракту, заключения дополнительного соглашения к контракту, внесения изменений в реестр контрактов.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Порядок применения указанных норм права применительно к правоотношениям сторон из государственных и муниципальных контрактов был разъяснен в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, где в числе прочего указано на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При этом, определены критерии, позволяющие подрядчику требовать оплаты работ даже в случае превышения допустимых пределов увеличения цены контракта (работы, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы; работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (статья 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений в предмет доказывания по иску подрядчика о выполнении дополнительных работ входит установление того, согласовано ли выполнение такого объема работ, и того, являлись ли работы по своей сути дополнительными, необходимыми для исполнения основного объема работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенная правовая позиция полностью согласовывается с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/19 и в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2021 N 308-ЭС21-15988 по делу N А32-44508/2019

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, контракт заключен с соблюдением публичных процедур, по результатам электронного аукциона (протокол от 26.07.2019 №0104200002119000113). Аукционная документация содержала условия государственного контракта, а также конечный результат на строительство которого заключается соглашение. По результатам аукциона, общество признано победителем и с ним заключен государственный контракт. При подготовке рабочей документации, установлена необходимость выполнения дополнительных видов работ, в связи с чем созвано техническое совещание с участие представителей заказчика, подрядчика и проектной организации - ООО «Чеченпроект». На указанном собрании приняты решения, которые необходимо отработать в рабочей документации, в том числе в части дополнительных работ по раздела: Фундамент, наружные стены, внутреннее отопление, полы и благоустройство территории. Проектной организации поручено разработать рабочую документацию с учетом перечисленных в протоколе видам и объемам работ, включаю смету (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с предложениями технического совещания, проектная организация - ООО «Чеченпроект» разработало рабочую документацию включаю смету, согласно которому полная стоимость работ по объекту составит 378 195 390 рублей (т. 1 л.д. 50). Указанный проект передан заказчику и выдан в последующем им на исполнение подрядчику без замечаний и оговорок. Таким образом, о необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость которых превышает цену государственного контракта было известно заказчику еще до начало исполнения контракта, виды и объемы дополнительных работ, в том числе и их стоимость отражена в проектной документации. Порядок их оплату установлен заказчиком по правилам п. 15.1.2 (в пределах 10% от цены контракта на основании представленных актов формы КС-2, КС-3). С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к контракту, стороны фактически согласовали виды и объемы дополнительных работ которые необходимо было выполнить для надлежащего исполнения условий государственного контракта, а также их стоимость.

Из содержания Протокола совещания от 07.10.2019 (т. 1 л.д. 37-38) следует, что заказчик признал, что виды и объемы работ, подлежащие выполнению, исходя из имевшийся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации и без выполнения указанных работ ввод объекта в эксплуатацию с достижением предусмотренного контрактом результата не представляется возможным. Отсутствие формального согласования дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения к государственному контракту не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая что стороны согласовали необходимые дополнительные работы.

Материалами дела подтверждено, что виды и объемы работ, указанные в протоколе совещания от 07.10.2019 были выполнены обществом в установленном порядке и отражены в представленных промежуточных актах форм КС-2 и оплачены заказчиком без замечаний. Их перечень отражен в приложении к исковому заявлению от 30.06.2022 (т. 1 л.д. 90-91).

Таким образом, дополнительные работы проведены подрядчиком не по своей инициативе, а по согласованию с заказчиком на основании рабочей документации и сметного расчета, разработанных по заданию заказчика. Безотлагательность характера выполнения дополнительных работ подтверждена созванным заказчиком техническим совещанием для выяснения характера подлежащих выполнению работ. Виды и объемы работ, а также их стоимость определена не подрядчиком, о проектной организацией по задания заказчика и с условием их отражения в рабочей документации и с их оплатой в порядке п. 15.1.2 контракта (в пределах 10% от твердой цены контракта).

Заказчиком, в порядке п. 8.4 контракта произведена поэтапная оплата исходя из объема выполненных работ и цены контракта, на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в пределах твердой цены. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заказчик оплатил стоимость выполненных работ в пределах цены контракта на общую сумму 342 865 530 рублей. Вместе с тем, в составе оплаченных работ были включены дополнительные работы, согласованные на техническом совещании (без заключения дополнительного соглашения), а виды и объемы работ, отраженные в КС-2 от 17.08.2021 и предусмотренные государственным контрактом приняты заказчиком без оплаты, как выходящие за рамки твердой цены.

Указав, что указанные работы предусмотрены государственным контрактом и подлежат оплате истец обратился в суд с настоящим иском. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что предусмотренные контрактом работы в пределах твердой цены контракта.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза (с учетом дополнительной), проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1). Предусмотрены ли государственным контрактом от 13.08.2019 №25 (проектно-сметной документацией) работы, выполненные ООО «АССО» согласно актам формы КС-2 от 17.08.2021 №10/1–10/19 (том 1, л.д. 92-151)?

2). Какие работы, выполненные ООО «АССО» согласно актам формы КС-2 от 09.10.2020 №1/1-1/5 (том 2, л.д. 35-99), от 09.10.2020 №2/1-2/12 (том 2, л.д. 100-154), от 28.10.2020 №3/1 (том 3, л.д. 1-4), от 02.12.2020 №4/1 (том 3, л.д. 8-10), от 25.12.2020 №5/1 - 5/14 (том 3, л.д. 12-82), от 07.05.2021 №6/1-6/15 (том 3, л.д. 84-161), от 26.05.2021 №7/1-7/ (том 4, л.д. 1-44), от 13.08.2021 №9/1-9/7 (том 4, л.д. 51-78), от 17.08.2021 №10/1–10/19 (том 1, л.д. 92-151) не предусмотрены государственным контрактом от 13.08.2019 №25 (проектно-сметной документацией) с указанием их видов, фактически выполненных объемов, стоимости, а также даты и номеров актов формы КС-2, в которых они указаны.

3). Влияют ли работы, не предусмотренные государственным контрактом от 13.08.2019 №25 (проектно-сметной документацией) и выполненные ООО «АССО» (дополнительные работы) на возможность завершения работ, предусмотренных государственным контрактом от 13.08.2019 №25, являлось ли их выполнение необходимым для обеспечения годности и прочности результата основных работ, а также для завершения технологического цикла?

По завершении экспертного исследования в материалы дела представлены заключение эксперта от 22.03.2024 № 425-3 (т.5 л.д.26-102) и дополнительно экспертное заключение от 16.08.2024 № 709-3 (том дела 5 л.д. 129-168).

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам. Работы, выполненные обществом согласно актам формы КС-2 от 17.08.2021 №10/1-10/19, предусмотрены государственным контрактом от 13.08.2019 №25 (проектно-сметной документацией), кроме работ, указанных:

- в акте КС-2 №10/12 от 17.08.2021г. на сумму 2 415 856,67 руб. (расчет 741 722,59 + 991 711,72 + 682 422,36 = 2 415 856,67);

- в акте КС-2 №10/17 от 17.08.2021г. - 111 448,76 руб., что в общем составляет 2 527 305,43 руб.

Стоимость выполненных работ, отраженных в актах о приёмке выполненных работ и предусмотренных государственным контрактом от 13.08.2019 №25 (проектно-сметной документацией) по актам формы КС-2 №10/1-10/19 составляет 23 467 794,79 руб. (расчет 25 995 100,22 -2 527 305,43).

Стоимость выполненных видов и объемов работ по актам формы КС-2 от 17.08.2021 №10/1-10/19 с учетом фактически выполненных работ в том числе, не отраженных в актах о приемке выполненных работ, но предусмотренных государственным контрактом от 13.08.2019 №25 (проектно-сметной документацией) составляет 39 273 235,55 руб., из которых

- 23 467 794,79 руб. выполненных работ и предусмотренных контрактом,

- 2 527 305,43 руб. выполненных работ, но не предусмотренных государственным контрактом,

- 13 278 135,33 руб. - дополнительно выполненные объемы работ предусмотренные государственным контрактом №25 и проектно-сметной документацией и не отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что работы выполненные ООО «АССО» согласно по актам формы КС-2 от 09.10.2020 №1/1-1/5 (том 2, л.д. 35-99), от 09.10.2020 №2/1-2/12 (том 2, л.д, 100-154), от 28.10.2020 №3/1 (том 3, л.д. 1-4), от 02.12.2020 .№4/1 (том 3, л.д. 8-10), от 25.12.2020 №5/ 1-5/14 (том 3, л.д. 12-82), от 07.05.2021 №6/ 1-6/15 (том 3, л.д. 84-161), от26.05.2021 №7/1-7/ (том 4, л.д. 1-44), от 13.08.2021 №9/1-9/7 (том 4, л.д. 51-78) и не предусмотренные государственным контрактом от 13.08.2019 №25 (проектно-сметной документацией) указаны в исследовательской части заключения по второму вопросу.

Стоимость выполненных работ по объекту «Школа на 440 учащихся по ул. Ленина в с.п. Ново-Ивановское Майского района, КБР» составляет 383 651 129,21 руб., в том числе:

- 342 865 529.95 руб. - по актам формы КС-2 от 09.10.2020 №1/1-1/5 (том 2, л.д. 35-99), от 09.10.2020 №2/1-2/12 (том 2, л.д, 100-154), от 28.10.2020 №3/1 (том 3, л.д. 1-4) от 02.12.2020, Акт№10 от 10 июня 2020г,_№4/1 (том 3, л.д. 8-1 О), от 25.12.2020 №5/ 1-5/14 (том 3, л д 12-82), от 07.05.2021 №6/ 1-6/15 (том 3, л.д. 84-161), от26.05.2021 №7/1-7/(том 4, л.д 1-44), от 13.08.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 25.06.2021г., №9/1-9/7 (том 4, л.д. 51-78) (в том числе 5 528 146,48 руб. не предусмотренных государственным контрактом №25 и проектно-сметной документацией);

- 1 512 363,71руб. стоимость фактически выполненного асфальтобетоночного подъездной дороги включая покрытие парковок (данный вид работ не отражен в актах формы КС-2 и не предусмотрен государственным контрактом и проектно-сметной документацией

- 23 467 794,79 руб. выполненных работ и предусмотренных контрактом;

- 2 527 305,43 руб. выполненных работ, но не предусмотренных государственным контрактом.

- 13 278 135,33 руб. - дополнительно выполненные объемы работ предусмотренные государственным контрактом №25 и проектно-сметной документацией и не отраженные в актах о приемке выполненных работ КС-2.

По доводам эксперта не выполнение работ, не предусмотренных государственным контрактом от 13.08.2019г. №25 (проектно-сметной документацией) и фактически выполненных ООО «АССО», могло привести к срыву завершения объекта строительства и ввода его в эксплуатацию, т.е. завершению технологического цикла, т.к. без выполнения этих строительных работ не представляется возможным перейти к выполнению последующих основных видов работ и обеспечению качественных эксплуатационных характеристик объекта строительства - школы на 440 учащихся по ул. Ленина в с.п. Ново-Ивановское Майского района, КБР.

Выполнение указанных строительных работ было необходимым для обеспечения годности и прочности результата основных работ, предусмотренных государственным контрактом от 13.08.2019г. №25.

Суд установил, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым суды не установили. Стороны возражений против содержания заключения экспертизы не заявили о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что действительно виды и объемы работ, поименованные в девятнадцати актах формы КС-2 от 17.08.2021 отражены в проектной документации, выданной в работу заказчиком и их стоимость соответствует условиям проектной документации (т. 6 л.д. 71-155, т. 7 л.д. 1-67). Указанные работы приняты заказчиком без замечаний. Принятие ответчиком результатов работ свидетельствует об их потребительской ценности. Необходимость выполнения указанных работ, а именно по установке столбчатых сетей корпусов А, Б, В,Г,Д (КС-2 10/-10/5), водопровода и канализации в корпусах А, Б, Г (КС-2 № 10/6-10/8), перенос ВЛ-10кВ (КС-2 № 10/9), КЛ 10кВ (кс-2 № 10/10), наружное освещение (КС-2 № 10/11), благоустройство (КС-2 № 10/12), монтаж дизель-генераторной установки )КС-2 № 10/13), наружные слаботочные сети (КС-2 № 10/14), наружные сети газопровода (КС-2 №10/15), озеленение (КС-2 № 10/16), ограждение территории (КС-2 № 10/17), малые архитектурные формы (КС-2 № 10/18) и планировка территории (КС-2 № 10/19) отражены в проектно документации ((т. 6 л.д. 71-155, т. 7 л.д. 1-67), подтверждена содержанием работ по государственному контракту, заключением экспертизы. При этом без указанных работ эксплуатация объекта не представляется возможной.

Таким образом, судом установлено, что фактически, работы отраженные в спорных актах КС-2 на сумму 23 467 794,79 руб. предусмотрены государственным контрактом и остались не оплаченными по причине того, что ранее заказчик в порядке статьи 8.4 контракта оплатил дополнительные работы, согласованные на техническом совещании и указанные в проектной документации (не учтенные при заключении государственного контракта).

Судом установлено, что сам факт выполнения работ ответчик не оспаривает, отказ в оплате мотивирован не пороками в процедуре приемки либо ненадлежащим качеством, а превышением твердой цены государственного контракта.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что условие об изменение стоимости работ (вместо 342 865 530 рублей, предусмотренных контрактом на 378 195 390 рублей) отражено в рабочей документации. Заявленная ко взысканию задолженность по государственному контракту не превышает 10% от цены государственного контракта. Возможность оплаты дополнительных работ в пределах 10% от цены контракта предусмотрена п. 15.1.2 контракта, а также протоколом технического совещания от 07.10.2019.

Удовлетворяя заявленные требования суд считает необходимым отметить, что подрядчиком фактически выполнены работы не отраженные в актах формы КС-2 и не предъявленные к оплате на сумму свыше 13 млн. руб. и обращаясь в суд просил взыскать стоимость работ, предусмотренных проектной документацией и государственным контрактом в размере 25 995 100,22 рублей.

Из заключения судебной экспертизы суд установил, что из заявленных истцом требований, на сумму 25 995 100,22 рублей работы на общую сумму 2 527 305,43 руб. отраженные в акте КС-2 №10/12 от 17.08.2021 (на сумму 2 415 856,67 руб. и в акте КС-2 №10/17 от 17.08.2021 (на сумму) 111 448,76 руб. не предусмотрены государственным контрактом от 13.08.2019 №25 (проектно-сметной документацией), в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования в части работ, предусмотренных государственным контрактом и проектной документацией. В остальной части требований следует отказать.

Позиция суда соответствует пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/19.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 152 956 рублей по платежному поручению от 28.06.2022 № 401. Требования о возмещении судебных расходов стороной не заявлено. По правилам статьи 112 АПК РФ заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов отдельно после вступления в силу судебного акта завершающего рассмотрение дела.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АССО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 467 794 (двадцать три миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 79 копеек.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.



Судья Ю.Ж. Шокумов