Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-150886/2022

РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40–150886/22-78-344

14 апреля 2023 г.


Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Истомина С.С., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РИК» о привлечении к субсидиарной ответственности Пережогину М.С., Астафьева А.М. и Ватутина С.В. по обязательствам ООО «1001 ДОМ»

третье лицо ООО «1001 ДОМ»

В заседание явились: от Астафьева А.М.- Афанасьева А.З. (паспорт, дов от 15.12.2022 г.)

Из вызванных в судебное заседание не явились: Пережогина М.С., Ватутин С.В., ООО «РИК», ООО «1001 ДОМ» - извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 года в отношении ООО «1001 ДОМ» (ИНН 7733902323, ОГРН 5147746349119) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дегтяр Светлана Васильевна (121503401976).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.22г. производство по делу №А40-167586/20-78-277Б о банкротстве ООО «1001 ДОМ» (ИНН 7733902323, ОГРН 5147746349119) прекращено.

На сегодняшнюю дату назначено судебное разбирательство по заявлению ООО «РИК» о привлечении к субсидиарной ответственности Пережогину М.С., Астафьева А.М. и Ватутина С.В.

Пережогина М.С., Ватутин С.В., ООО «РИК», ООО «1001 ДОМ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 14.12.2021 включены в реестр требований кредиторов ООО «1001 ДОМ» требования ООО «РИК» в размере 488 517,37 руб. основного долга, 169 318,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу А40-260410/19 с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 488 517 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 016 руб. 37 коп. за период с 26.09.2016 по 25.09.2019, с последующим начислением процентов на сумму задолженности за период с 26.09.2019г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 191,00 руб.

Как следует из заявления, ответчиками не были приняты меры по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором должника является Пережогина М.С., участниками – Астафьев А.М. и Ватутин В.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Таким образом, кредитор в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Вместе с тем, заявителем документально не подтверждено ни одно из указанных обстоятельств. В частности не указан момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности, а также наличия обязательств, возникших ранее требования заявителя с учетом порядка определения размера субсидиарной ответственности.

В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности как в соответствии с п. 2 ст. 10, так и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Заявителем не указан период, когда ответчикам надлежало обратиться с соответствующим заявлением, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить применимую норму с учетом их действия во времени. Однако поскольку указанные нормы корреспондируют друг другу, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В свою очередь в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не приведено ни одного довода о совершении ответчиками противоправных действий, причинивших вред конкурсной массе должника.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом приняты во внимание все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для включения задолженности ООО «1001 ДОМ» перед АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в размер субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявление ООО «РИК» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «РИК» о привлечении Пережогиной М.С., Астафьева А.М. и Ватутина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «1001 ДОМ» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья С.С. Истомин