Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А83-17077/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17077/2019
17 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения составлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3,

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Виайпи инжиниринг», ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов № 82 АА 1409256 от 29.01.2019,

от «Виайпи инжиниринг» - ФИО4, по дов. №04/12 от 04.12.18 г.

ФИО4 лично по паспорту,

от иных участников – не явились,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2019 года истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3, в котором просит исключить ответчика из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Виайпи инжиниринг». Определением суда 16.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

25.10.2019 представлены пояснения от третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ФИО4, согласно которых просила суд исковое заявление удовлетворить.

28.10.2019 представлены пояснения от ООО «Виайпи инжиниринг» в которых, Общество полагало возможным удовлетворить требования.

Определением от 28.10.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательств, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – МИФНС № 9 по РК.

28.11.2019 МИФНС № 9 по РК представлены письменные пояснения.

Представитель истца с учетом дополнительных письменных пояснений требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежащим образом по адресу: ул. Мичурина, 28, лит.А, г. Владикавказ, Северная Осетия – Алания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 17.12.2019 г. и совпадает с адресом, полученным судом из органом УВМ МВД по РСО –Алания.

Участники процесса, в том числе ответчик были также извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, суд установил.

ООО «Виайпи инжиниринг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.02.2015 г., о чем выдано свидетельство о регистрации юридического лица с присвоением ОГРН <***>.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ участниками ООО «Виайпи инжиниринг» являются ФИО2 (доля 74 %), ФИО3 (доля 20 %), ФИО4 (доля 6 %).

Истец в обоснование своих требований указывает, что исполнительным органом Общества неоднократно созывались общие собрания участников Общества:

- 23.04.2019 г., что подтверждается уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Виайпи инжиниринг» от 22.03.2019 г., направлено ответчику 22.03.2019 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция № 00573;

- 02.07.2019 г., то подтверждается уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Виайпи инжиниринг» от 21 мая 2019 г., направлено ответчику 21.05.2019 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция № 00576;

- 05.09.2019 г., что подтверждается Уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Виайпи инжиниринг» от 05 августа 2019 г., направлено ответчику 05.08.2019 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция № 01188.

В связи с тем, что на основании договора дарения доли в уставном капитале, заключенном 21.05.2019 г. между ФИО5 и ФИО4, с 28 мая 2019 года ФИО4 является участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 6% номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. 29 мая 2019 года ФИО4 вручено уведомление о проведении внеочередного общего собрания Общества, назначенное на 02 июля 2019 года в 12 час. 45 мин. В кафетерии, распложенном на 2-м этаже Автокомплекса 24 (Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. шоссе Алупкинское, д. 48-р).

Уведомления участников Общества о предстоящем собрании производилось заказным письмом с уведомлением за 30 дней до его проведения с указанием времени и места проведения общего собрания участников Общества, предлагаемой повестки дня.

Уведомления участнику Общества ФИО3 направлялись его законному представителю - ФИО6 по адресу, указанному в запросе информации о деятельности общества от 13.02.2019 г. - абонентский ящик №506 в ОС 298600 Ялта.

Согласно протоколов внеочередных общих собраний № 23/04 от 23.04.2019 г., № 02/07 от 02.07.2019 г., № 05/09 от 05.09.2019 г. ФИО3 не явился на собрания, в связи с отсутствием кворума собрания признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 7.1. подпунктом 2 Раздела 7 Устава Общества, к исключительной компетенции Общего собрания участников относится утверждение и изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества. Причем решение по вопросам, предусмотренным пунктом 7.1. подпункта 2 Раздела 7 Устава Общества принимаются большинством не менее 85% голосов от общего числа голосов участников Общества.

Остальные решения принимаются большинством не менее 85% голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

Истец мотивирует свои требования тем, что систематическая неявка ответчика на собрания участников привела к невозможности принять решение по вопросу об изменении адреса места нахождения Общества и, как следствие, к невозможности представить в регистрирующий орган достоверную информацию о месте нахождения, что может повлечь негативные последствия для Общества, ссылаясь на разъяснения п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, с вязанных с достоверностью адреса юридического лица».

Из уведомлений о созыве усматривается повестка дня: смена юридического адреса в связи с прекращением у Общества права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, 22; - утверждение новой редакции устава в связи со сменой места нахождения Общества; - увеличение уставного капитала и измерения размера долей Общества.

Вместе с тем, истцом, в нарушении положений ст. 65 АПК, не представлено доказательств принятия и проведения процедуры по увеличению уставного капитала.

Из представленных судом документов не усматривается о необходимости внесения изменения в устав, в том числе по смене адреса Общества.

Как усматривается из устава ООО «Виайпи инжиниринг», утвержденной протоколом Общего собрания участников от 15.12.2017 г. № 15/12, местонахождение Общества является город Ялта, Республика Крым (п.1.3.).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной смене адреса Обществом на иной, нежели, установленный в Уставе ООО «Виайпи инжиниринг». Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что действия об изменении адреса Общества в пределах населенного пункта находятся в компетенции руководителя Общества (постановление АС Уральского округа от 27.09.2016 № N Ф09-8748/16 по делу N А50-24961/2015).

Суд приходит к выводу, о том, что отсутствие ответчика на собраниях, созванных Обществом по указанным повесткам, не могут служить основанием для принятия судом такой меры как исключение участника из Общества.

В п.7.3. устава Общества предусмотрена необходимость принятия решений по вопросам (утверждение и изменение Устава, в том числе изменение размера уставного капитала Общества, избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) Общества, принятие решений о совершении Обществом сделок, направленных на продажу, приобретение, передачу в залог, передачу в аренду, а также любых, неуказанных в данном пункте сделок с недвижимым имуществом, принадлежащем Обществу на праве собственности либо ином вещном праве) большинством голосов не менее 85 % от общего числа голосов участников Общества.

Вместе с тем, п. 8 ст. 37 Закона «Об ООО» установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из п.7.3. устава усматривается, что участниками увеличен размер голосов до 85 %, необходимый для принятия решений Обществом.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью действительно не определен верхний предел голосов для принятия решений.

Вместе с тем, необходимо учитывать, положения п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников общества.

Поскольку истец ФИО2 обладает долей в Обществе в размере 75 %, оснований для исключения ответчика из Общества по вопросам, указанных в уведомлениях о собраниях участников, судом не усматривается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, корда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по рассматриваемому спору является факт систематического уклонения ответчиков без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим фактического единогласия всех его участников.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин; - порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается; - установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения; - уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Как следует из пункта 6 названого Информационного письма, требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Не усматривает суд также и систематичности неучастия ответчиков в проведения собраний, поскольку собрания созывались в течении трех месяцев и по мнению суда, не являются систематичностью. Не представлено истцом доказательств о созыве и извещении ответчика о ежегодном годовом собрании Общества.

Истцом не представлено доказательств проведения общих годовых собраний и уклонения от участия в нем ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества.

Судом также учтена практика Центрального округа в постановлении от 24.01.2019 г. по делу №А54-2708/2018, от 02.11.2018 г. по делу №А84-4849/2017.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6000 руб. относятся на истца.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус