Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А45-20915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-20915/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Стрункина А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявления ООО «Сибтехресурс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профистрой» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Профистрой», Должник) имеет непогашенную задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехресурс» (ОГРН: <***>, далее – Истец, Кредитор) в размере 977 696,00 руб.

Задолженность возникла по причине неоплаты за выполненные работы из заключенного между ООО «Сибтехресурс» (Подрядчик) и ООО «Профистрой» (Заказчик) договора подряда от 25.05.2020 №25/05/2020РВС с дополнительным соглашением от 10.06.2020 №1. (далее - Договор подряда).

В соответствии с условиями договора, ООО «Сибтехресурс» выполнил для ООО «Профистрой» работы на сумму 977 696,00 руб.

В нарушение условий Договора подряда ООО «Профистрой» от приемки выполненных работ и от подписания акта приемки выполненных работ уклонилось, не исполнило обязанность по оплате работ, в результате чего у Должника имеется непогашенная задолженность за выполненные работы в сумме 977 696,00 рублей.

Задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2020г. по делу № А45-35621/2020, в соответствии с которым с ООО «Профистрой» в пользу ООО «Сибтехресурс» взыскано 977 696,00 руб. из них: 955 584 рублей основного долга; расходы на оплату госпошлины по иску в размере 22 112 рублей.

Стороны 10.06.2020 подписали дополнительное соглашение №1 на сумму 400 000,00 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата производится заказчиком путем авансирования в размере 20% от стоимости работ не позднее 10.07.2020, остаточный платеж в размере 80% производится заказчиком по окончанию выполнения работ и полной сдачи исполнительной документации и испытаний. Согласно п.4.1 договора подрядчик передает заказчику за один рабочий день до начала приемки завершенных работ два экземпляра исполнительной документации (акт приемки выполненных работ). Приемка выполненных работ производится в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика об их готовности. В случае отказа заказчика от приема работ в указанный срок без указания причин акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке (п. 4.2 договора).

Таким образом, 19.08.2020 Заказчику была передана исполнительная документация и срок приемки и оплаты наступил 23.08.2020 года.

Исходя из обстоятельств дела и текста судебного решения задолженность ООО «Профистрой» перед ООО «Сибтехресурс» по основной сумме долга возникла 23.08.2020 года. Арбитражным судом Новосибирской области по делу №A45-35621/2020 выдан исполнительный лист от 22.07.2021, на основании которого в отношении ООО «Профистрой» было возбуждено исполнительное производство №181589/21/54005-ИП от 20.09.2021 в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска.

31.05.2023 судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство №181589/21/54005-ИП от 20.09.2021 в отношении ООО «Профистрой» в соответствии с п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без взыскания, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

21 ноября 2022 года ООО «Сибтехресурс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением кредитора о признании должника ООО «Профистрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 ноября 2022 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А45-33266/2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2023 года производство по делу о банкротстве ООО «Профистрой» прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, ООО «Сибтехресурс» исчерпаны все предусмотренные законом возможности взыскания задолженности с ООО «Профистрой», однако на дату подачи искового заявления Должником задолженность не погашена.

На основании п.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Субсидиарная ответственность является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц (далее - КДЛ), если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства.

ООО «Профистрой» прекратило свою деятельность, о чем 29.06.2023 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Ответчик ФИО2 (ИНН: <***>, далее – ФИО2, Ответчик) являлся генеральным директором ООО «Профистрой» с 4 июня 2019 года по 29.06.2023, а также единственным участником общества с 4 июня 2019 года; с учетом вышеизложенного Истец обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве Должника, а также по основанию п. 1 ч. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, п.3.1. ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К дате судебного заседания от Ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Ответчик не был лишен возможности представить письменный отзыв (возражения) по заявленным требования, однако этого не сделал. В силу ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленные требования, Суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из пп. 1 и 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с п. 6 ст. 61.19 Закона о банкротстве правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Профистрой» с 4 июня 2019 года по 29.06.2023, а также единственным участником общества с 4 июня 2019 года

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие оснований для привлечения к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, установлен ряд презумпций, при наличии которых предполагается невозможность погашения требований кредитора вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача, указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что уставный капитал должника составлял 10 000 рублей.

В рамках дела №А45-33266/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профистрой», по заявлению ООО «Сибтехресурс», рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области, по запросу суда поступили выписки о движении денежных средств по счетам должника.

Согласно истории операций по счету ООО «Профистрой» ответчиком ФИО2 совершены следующие расходные банковские операции:

- в период с 01.11.2019 по 22.06.2020 года со счета ООО «Профистрой» на банковскую карту ответчика ФИО2 было перечислено 2 015 000,00 руб.;

- в период с 22.10.2019 по 31.08.2020 года со счета ООО «Профистрой» ответчиком ФИО2 было получено 3 215 000,00 руб. под видом хозяйственных расходов;

- также в период с 15.11.2019 по 19.08.2020 года были перечислено 141 020,00 руб. в качестве заработной платы.

Таким образом, в период формирования задолженности Должник имел денежные средства для погашения задолженности перед Истцом, однако контролирующее должника лицо, которым является ответчик ФИО2, вывело в свою пользу 5 371 020,00 руб., из них 622 306,00 руб. непосредственно после даты заключения между ООО «Сибтехресурс» и ООО «Профистрой» договора подряда от 25.05.2020 №25/05/2020РВС с дополнительным соглашением от 10.06.2020 №1.

Совокупность совершенных взаимосвязанных значимых для общества сделок, ввиду их крупности по отношению к уставному капиталу общества, а также ввиду их существенной убыточности в связи с отсутствием какого-либо встречного исполнения, привела к тому, что общество не смогло осуществить расчеты с кредитором.

С учетом изложенного, Суд применил установленную в пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпцию.

Ответственность за указанные действия, по мнению Суда, несет ФИО2, как лицо, ранее являющееся руководителем должника, и как лицо, в пользу которого совершены сделки, причинившие вред имущественными правам истца.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества заинтересованными лицами по действительным безвозмездным сделкам, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Таким образом, в рамках дела установлен безвозмездный вывод активов должника на общую сумму 5 230 000 руб. в пользу аффилированных лиц и во вред кредиторам ООО «Сибтехресурс».

В результате недобросовестного вывода активов из имущественной сфера должника контролирующее лицо получающие выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно ответчик являлся инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на указанное лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

Соответственно, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае каких-либо внешних факторов, повлиявших на финансовое состояние должника ООО «Профистрой», подобных описанным в пункте 19 Постановления N 53, Судом не выявлено.

Кроме того, Заявитель ссылается на то, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, тогда как на 23.09.2020 г. должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом после 23.09.2020 г., ФИО2 не исполнена.

Указанное привело к причинению убытков ООО «Сибтехресурс» по причине того, что ООО «Профистрой» продолжал отказываться принимать и оплачивать выполненные работы по договору подряда от 25.05.2020 № 25/05/2020РВС с дополнительным соглашением от 10.06.2020 № 1, при этом ФИО2 осознавал, что ООО «Профистрой» неспособно произвести оплату за выполненные работы в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). При указанных обстоятельствах к положениям статьи 10 Закона о банкротстве в полной мере применимы разъяснения, сделанные в отношении статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;.

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная задолженность в течение более трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусматривает, что неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

По мнению Кредитора, исходя из коэффициентов платежеспособности и абсолютной ликвидности Должника, указывающих на наличие признаков неплатежеспособности ООО «Профистрой» по состоянию на 31.12.2019 года, на ФИО2 лежала обязанность по обращению с соответствующим заявлением в суд, которая считается просроченной с 01.02.2020 г.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015).

В рассматриваемом случае Кредитор ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Принимая во внимание, анализ выписки по банковскому счету компании ООО «Профистрой», Суд не соглашается с доводами Кредитора, полагает, что на указанную дату Общество не обладала признаками неплатежеспособности, неоплата кредиторской задолженности ООО «Сибтехресурс» была вызвана исключительно действиями руководителя ФИО2, который осуществил в значительном объеме вывод денежных средств со счета.

Вместе с тем, Суд соглашается с другими доводами Кредитора о том, что по состоянию на 23.09.2020 г. Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом после 23.10.2020 г., ФИО2 не исполнена.

Однако, размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Вместе с тем, Заявителем не доказаны и не раскрыты обязательства, которые возникли после даты возникновения обязанности ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом.

Однако, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В данном споре не указаны лица, которые вступили бы в отношения с должником в условиях сокрытия от них финансового состояния должника.

То есть отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу №А27-24175/17.

Субсидиарная ответственность по указанному основанию возможна в ситуации, когда в отношения с должником после даты надлежащего обращения с заявлением о банкротстве, вступили новые лица, введенные в заблуждение относительно финансового состояния должника, требования которых остались не погашенными.

Заявитель не указал таких лиц, а также размер непогашенных требований возникших после даты надлежащего обращения ФИО2 с заявлением о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

Помимо специальных оснований, предусмотренных законом о банкротстве, по мнению заявителя, имелись основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с исключением ООО "Профистрой" из ЕГРЮЛ на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В действиях Ответчика в данном случае имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик, заведомо зная о наличии права требования, будучи извещенным судом о возбуждении искового производства, о возбуждении дела о банкротства, о наличии исполнительного производства, не принял мер к погашению задолженности, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Допустимость привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию допускается Арбитражным судом Московского округа (постановление от 11.07.2022 N Ф05-13975/2022 по делу N А40-143907/2021).

В данном случае ФИО2 умышленно создал условия, при которых ООО "Профистрой" было исключено из ЕГРЮЛ; совершил действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений.

В свою очередь, что ФИО2 не предпринял мер по погашению задолженности перед ООО "Сибтехресурс".

07.02.2023 Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал дело о проверке о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в результате чего было принято постановление N 6-П, содержащее в себе ряд правовых позиций, которые в полном объеме подлежат применению при рассмотрении настоящего дела о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности ввиду полной схожести настоящего дела и дела, рассмотренного Конституционным Судом Российской Федерации.

В указанном Постановлении, Конституционный суд РФ сделал важный вывод, касающийся распределения бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к рассматриваемой субсидиарной ответственности, указав следующее.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций). Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме. При этом в соответствии с оспариваемым И.И. Покулем подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, имевшему место в его деле, применению подлежат также правила, предусмотренные той же статьей, т.е. и специальное правило о распределении бремени доказывания, сформулированное в ее пункте 2. Между тем введенные рассматриваемой нормой презумпции в отношении таких оснований субсидиарной ответственности, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора только при установлении указанных в ней специальных обстоятельств, относящихся к сфере хозяйственной деятельности должника, вне которой, как правило, находится кредитор.

Так, при рассмотрении настоящего дела, со стороны Ответчика не было предоставлено пояснений в отношении того, на какие такие хозяйственные нужды были сняты денежные средства с расчетного счета организации. Не были раскрыты действительные мотивы и цели, которые привели к включению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Указанные обстоятельства подтверждают недобросовестность и неразумность контролирующего лица ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отвечающий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя и участника.

Материалами дела установлено, что размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 1 000 250 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>) по обязательствам ООО «Профистрой» (ОГРН: <***>) перед ООО «Сибтехресурс» (ОГРН: <***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибтехресурс» (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 1 000 250 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Д. Стрункин