Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А56-86943/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2019 года

Дело №

А56-86943/2015


Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии Жолобко Ю.В. (паспорт) и его представителя Филиппова С.В. (доверенность от 16.10.2018), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИГ-СЕРВИС» Петелиной Е.М. - Гааг Я.В. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жолобко Юрия Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-86943/2015 (судья Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БИГ-СЕРВИС», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 13Д, ОГРН 1127847091261, ИНН 7817325369 (далее – Общество).

Решением от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна.

Конкурсный управляющий 14.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Общества Казанова Кирилла Владиславовича, Самбурской Полины Сергеевны, Жолобко Юрия Владимировича и взыскании солидарно с Казанова К.В., Самбурской П.С., Жолобко Ю.В. в пользу Общества 3 242 380 руб. 58 коп.

Определением от 23.01.2018 заявление конкурсного управляющего обществом удовлетворено. Казанов К.В., Самбурская П.С. и Жолобко Ю.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 3 242 380 руб. 58 коп. С Казанова К.В., Самбурской П.С., Жолобко Б.В. солидарно взыскано в конкурсную массу Общества 3 242 380 руб. 58 коп.

Жолобко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 23.01.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 24.12.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Жолобко Ю.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Жолобко Ю.В. просит отменить определение апелляционной инстанции от 24.12.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, не знал о поданном конкурсным управляющим заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку не имел возможности получать почтовую корреспонденцию в связи с неисправностью почтового ящика.

В судебном заседании Жолобко Ю.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Законность определения от 24.12.2018 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции направил запрос в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) для получения сведений о регистрации по месту пребывания или жительства ответчиков.

Судебная корреспонденция в адрес Жолобко Ю.В. направлялась по адресу, указанному Управлением, однако возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

Также в материалах дела имеются доказательства направления конкурсным управляющим в августе 2017 года по надлежащему адресу Жолобко Ю.В. копии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах лицо в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Жолобко Ю.В. ссылается на отсутствие у него возможности получения корреспонденции с сентября 2017 года в связи с тем, что почтовый ящик был приведен в негодность, а заменен только в марте 2018 года.

Согласно справке Жилкомсервиса № 3 Приморского района (домоуправление № 14) замена почтового ящика по адресу проживания Жолобко Ю.В. произведена в марте 2018 года. При этом в справке не указано, когда почтовый ящик пришел в негодность.

Довод подателя жалобы о неисправности почтового ящика правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины неполучения адресованной ответчику судебной корреспонденции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности ее получения.

Жолобко Ю.В. также не представил доказательств обращения в органы почтовой связи с заявлением о переадресации корреспонденции на другой адрес или для получения корреспонденции до востребования.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Жолобко Ю.В. указывает, что ему стало известно об определении от 23.01.2018 в конце июня 2018 года при ознакомлении с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Как утверждает Жолобко Ю.В., «23.07.2018 направлял в адрес суда первой инстанции апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 23.01.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.07.2018. Решение по существу апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу до настоящего времени не принято».

Между тем из представленного Жолобко Ю.В. отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19825520145202 следует, что отправителем является «адв Перелыгина АВ». Доказательства того, что указанное лицо являлось представителем Жолобко Ю.В. и было уполномочено совершать от его имени процессуальные действия, не представлены.

В данном отчете получателем письма указан Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в то время как апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (часть 2 статьи 257 АПК РФ).

Заверенная работником почты опись указанного почтового отправления в материалы дела не представлена, что не позволяет установить содержание почтового отправления.

Как верно указал апелляционный суд в определении от 24.12.2018, на сайте арбитражного суда и в Картотеке арбитражных дел указанная апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока не значатся.

Доказательства обращения Жолобко Ю.В. в суды первой и/или апелляционной инстанций для выяснения вопроса о получении спорного почтового отправления не представлены. Между тем в рассматриваемой ситуации ожидаемым поведением любого заинтересованного лица является принятие мер по выяснению судьбы соответствующей жалобы на судебный акт с учетом наличия возбужденного исполнительного производства.

Сведения о наличии у Жолобко Ю.В. с июля по декабрь 2018 года объективных препятствий по совершению соответствующих процессуальных действий не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-86943/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жолобко Юрия Владимировича - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко