Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-136406/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.09.2023

Дело № А40-136406/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2022г., ФИО2, доверенность от 27.12.2022г., ФИО3, доверенность от 26.06.2023г., ФИО4, доверенность от 01.07.2022г.,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 04.05.2023г., ФИО6, доверенность от 04.05.2023г., ФИО7, доверенность от 28.08.2023г., ФИО8, доверенность от 24.11.2022г., ФИО9, доверенность от 04.09.2023г., ФИО10, доверенность от 14.06.2023г., ФИО11, доверенность от 14.06.2023г.,

от ООО «АКВАПИКЕТ»: не явился, извещен,

рассмотрев 04 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Тебойл Рус», ООО «АКВАПИКЕТ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 года,

по иску ООО «Перспектива»

к ООО «Тебойл Рус»

о взыскании денежных средств, расторжении договора,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тебойл Рус" (далее - Ответчик) о расторжении договора на поставку от 14.11.2016, о взыскании денежных средств в качестве убытков в виде реального ущерба в размере 463 222 017 рублей, о взыскании денежных средств в качестве убытков в виде упущенной выгоды в размере 42 520 732 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ ООО "Перспектива" от части исковых требований о взыскании с ООО "Тебойл Рус" убытков в виде реального ущерба в размере 48 214 384,14 руб. и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 42 520 732 руб.; расторгнут договор на поставку от 14.11.2016, заключенный между ООО "Перспектива" и ООО "Шелл Нефть" (после смены наименования - ООО "Тебойл Рус"); с ООО "Тебойл Рус" в пользу ООО "Перспектива" взысканы денежные средства в размере 415 007 632,86 руб. в качестве убытков в виде реального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции (каждое лицо в части, указанной в кассационной жалобе), ООО «Тебойл Рус», ООО «АКВАПИКЕТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023, 04.09.2023 года произведены замены в составе суда.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023, 02.08.2023 судебные заседания по рассмотрению кассационных жалоб были отложены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО «Аквапикет» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней, а также дополнениях к кассационной жалобе. В отношении кассационной жалобы ООО «АКВАПИКЕТ» просили производство по кассационной жалобе прекратить, представили отзыв.

Представители истца против удовлетворения кассационных жалоб возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу (и отзыву к дополнениям на кассационную жалобу), а также в судебных актах, и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО «АКВАПИКЕТ», ООО «Тебойл Рус» в которой заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить; ООО «Тебойл Рус» просит оставить в силе решение суда первой инстанции; ООО «АКВАПИКЕТ» просит отменить в части принятия отказа от части иска к ООО «Тебойл Рус», направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу ООО «Тебойл Рус» подлежащей удовлетворению в части, производство по кассационной жалобе ООО «Аквапикет» подлежащим прекращению по следующим основаниям.

По кассационной жалобе ООО «АКВАПИКЕТ».

ООО «АКВАПИКЕТ» выражая несогласие с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в части, указывает, что если судебный акт суда апелляционной инстанции будет отменен, это может повлечь удовлетворение требований ООО «Тебойл Рус» по делу А40-97483/23 и, как следствие, обращение взыскания на объект недвижимости, арендатором которого является ООО «АКВАПИКЕТ», что свидетельствует о прямом влиянии судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ООО «АКВАПИКЕТ»; принятие судом апелляционной инстанции отказа от части иска может поспособствовать удовлетворению требований ООО «Тебойл Рус» по делу А40-97483/23 и обращению взыскания на имущество, арендатором которого является заявитель; заявителю неизвестно, имеется ли достаточно средств у ООО «Перспектива» для погашения задолженности перед ООО «Тебойл Рус» (в случае взыскания в деле А40-97483/23).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая отказ от иска в части суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц.

Доказательств того, что отказ от части требований противоречит закону или нарушает права других лиц подателем кассационной жалобы не приведено.

Все доводы кассационной жалобы основаны на предположениях ООО «АКВАПИКЕТ» о возможных негативных последствиях, которые могут наступить в случае отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по настоящему делу и рассмотрения судом иного дела (А40-97483/23).

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления N 13 даны разъяснения о том, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «АКВАПИКЕТ», и пришел к выводу о том, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «АКВАПИКЕТ», и что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о взыскании с ООО «Перспектива» денежных средств. Исковые требования основаны из ненадлежащего исполнения договора, стороной которого ООО «АКВАПИКЕТ» не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом принят о правах и обязанностях ООО «АКВАПИКЕТ», в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «АКВАПИКЕТ».

По кассационной жалобе ООО «Тебойл Рус».

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт заключения договора (14.11.2016 сроком на 5 с возможностью дальнейшей пролонгации), а также его пролонгации на новый срок.

Также судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательства за свой счет осуществить реконструкцию АЗС (9 штук) в соответствии с требованиями ответчика, после чего получил право осуществлять реализацию нефтепродуктов, поставляемых ответчиком, на собственных АЗС под брендом "Shell".

В целях исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец переоборудовал (реконструировал) принадлежащие ему девять АЗС.

Согласно расчетам истца, общая стоимость реконструкции составила 463 222 017 руб., в последующем в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска, сумма реального ущерба определена в размере 415 007 632,86 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.05.2022 из сообщений в СМИ истцу стало известно о приостановлении работы АЗС и завода ответчика на территории Российской Федерации в соответствии с решением, принятым группой компаний "Shell" и мотивированным поддержкой экономических санкций против Российской Федерации, ее граждан и юридических лиц.

13.05.2022 ответчик направил в адрес истца письмо с приложением проекта дополнительного соглашения от 10.05.2022 N 8, в котором содержалось условие о прекращении обязательств ответчика по продаже и передаче истцу автомобильного топлива. От подписания данного дополнительного соглашения истец отказался (т. 10 л.д. 117).

В связи с невозможностью продолжения деятельности под брендом "Shell" истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков и упущенной выгоды.

Поскольку ответчик отказался от удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором указал, что фактический отказ ответчика от исполнения договора на поставку представляет собой существенное нарушение его условий и является основанием для расторжения договора в судебном порядке; данный отказ повлек убытки для истца, который в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора.

Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении договора на поставку, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 406, 422, 450, 452, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о допущении ответчиком существенных нарушений условий договора на поставку; в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца препятствий для ведения привычной хозяйственной деятельности путем приобретения автомобильного топлива у третьих лиц и перепродажи данного топлива с использованием товарных знаков "Shell"; согласно условиям заключенного договора расходы на переоборудование 9 АЗС (с целью заключения договора и его исполнения) лежат на истце; изначально стороны определили срок действия договора 5 лет с возможностью пролонгации, какие-либо претензии со стороны истца в указанный пятилетний срок, касающиеся ненадлежащего исполнения ответчиком договора, заявлены не были; дальнейшая пролонгация договора и уход с рынка группы компаний Shell не являются основанием для взыскания указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции в части отказа во взыскании реального ущерба и расторжения договора не согласился с выводами суда первой инстанции.

В части взыскания упущенной выгоды в размере 42 520 732 руб., а также реального ущерба в размере 48 214 384,14 руб. суд апелляционной инстанции принял отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратил.

В отношении требований о расторжении договора ООО «Тебойл Рус» указывает на недопущение нарушения договорных условий, что могло повлечь расторжение договора, а именно право использовать истцом товарных знаков Shell сохранялось до 20.05.2023, что в совокупности с правом на отказ от договора; у ответчика отсутствовала обязанность по поставке топлива без получения заявок от истца; ответчик продолжал оказывать истцу маркетинговые и аналогичные услуги; истец продолжает свою деятельность на принадлежащих ему АЗС.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с расторжением договора, судом кассационной инстанции подлежат отклонению. В данном случае ни истец, ни ответчик не оспаривали тот факт, что исполнение договора в заключенной редакции невозможно ввиду ухода с рынка группы компаний Shell (в том числе в части использования программного комплекса "ShellMarketHub", отключением доступа к программам лояльности и пр.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключая договор на поставку, истец рассчитывал на привлечение на собственные АЗС клиентов, осведомленных о положительной деловой репутации группы компаний "Shell", в том числе за счет реализации фирменного автомобильного топлива соответствующего качества ("ShellV-Power"), использования инновационных продуктов (например, системы "ShellMarketHub") и реализации бонусных программ, реализуемых группой компании "Shell" по всему миру.

Также судом апелляционной инстанции установлено отсутствия интереса со стороны истца в исполнении договора на иных условиях, предложенных ответчиком (путем предоставления возможности реализации товара, приобретенного у третьих лиц).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, в том числе является основанием для расторжения договора.

Исходя из обозначенных выше выводов суда апелляционной инстанции, основания для отмены судебного акта в указанной части суд округа не усматривает. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно установил противоправность поведения на стороне ответчика, связав его с действиями иностранных компаний Концерна Shell; ухода с российского рынка указанной группы компаний; равным образом, возложил ответственность на ответчика за указанные действия третьих лиц.

Суд округа полагает заслуживающими внимание доводы ООО «Тебойл Рус», основанные на несогласии в применении к ответчику положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении на него ответственности за действия третьих лиц (группы компаний Shell).

В частности, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 31.05.2022 участниками ООО «Тебойл Рус» являются: ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «ЛУКОЙЛ», ООО «К.Н. ХОЛДИНГ». В свою очередь единственным участником ООО «К.Н. ХОЛДИНГ» является ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «ЛУКОЙЛ».

Судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым российское юридическое лицо связано с осуществляемыми третьими лицами действиями и каким образом ООО «Тебойл Рус» могло оказывать влияние на действие указанных лиц. Также судом апелляционной инстанции не приведено выводов относительно присоединения ООО «Тебойл Рус» к действиям группы компаний Shell, что не может быть квалифицировано как злоупотребление правом по отношению к истцу со стороны ООО «Тебойл Рус».

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик уведомил о возможности продолжения договорных отношений, в том числе путем дачи согласия на приобретения товара у иных поставщиков. Таким образом, ответчик предпринимал меры для сохранения договорных отношений (пусть и на иных условиях).

В отношении требований о взыскании реального ущерба ООО «Тебойл Рус» указывает на тот факт, что по условиям заключенного договора расходы на переоборудование АЗС истец принял на себя добровольно; заключенный договор не содержит условий, предусматривающих компенсацию ответчиком указанных расходов (при наступлении каких-либо обстоятельств); первоначально договор заключен сроком на 5 лет, который был надлежащим образом исполнен ответчиком (доказательств обратного не представлено), следовательно, расходы, понесенные при заключении договора, в полном объеме относятся на истца. Тот факт, что в период пролонгации договора изменились обстоятельства, истцом заявлен отказ от договора, не может влечь обязанность ответчика по компенсации произведенных расходов, поскольку указанные расходы относятся к расходам, которые истец должен был понести с целью вступления в договорные отношения с ответчиком.

В указанной части доводы кассационной жалобы признаются также обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вступая в договорные отношения, истец принял на себя расходы, связанные с переоборудованием 9 АЗС. Срок действия договора – 5 лет. Поскольку никаких претензий в отношении исполнения договора в обозначенный срок не поступило, суд первой инстанции пришел к верному выводу, основанному на том, что указанные расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и не могут быть взысканы в качестве убытков. Пролонгация договора и последующие события не могут явиться основанием для их взыскания, поскольку нарушение условий договора в первоначально обозначенный срок не допущено. Вступая в договорные отношения истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не предполагать того, что договор в последующем не будет пролонгирован и/или наступят иные обстоятельства, влекущие невозможность осуществления предпринимательской деятельности.

Применительно к обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не установлено, что истец понес дополнительные расходы, связанные с пролонгацией договора (например, увеличением количества реконструированных АЗС и пр.), соответствующие доказательства не представлены в материалы дела и соответствующие доводы не заявлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции фактически возложил на ответчика – российское юридическое лицо (в том числе с участниками общества российскими юридическими лицами) возмещение расходов, по причине ухода группы компаний Shell с российского рынка (в период, когда договор, заключенный на срок 5 лет исполнен), не установив возможности оказания влияния ответчика на действия третьих лиц (тем более совершения согласованных действий с указанными лицами).

Выводы суда апелляционной инстанции относительно требований о взыскании упущенной выгоды не имеют правового значения, поскольку истец отказался от иска в указанной части, отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания реального ущерба, а также взыскания 200 000 руб. судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, указанные в судебном акте явились следствием неверного толкования норм материального права, решение суда первой инстанции (в указанной части) подлежит оставлению без изменения (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 года по делу №А40-136406/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене; денежные средства подлежат возврату ООО «Тебойл Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа.

Судебные расходы, понесенные истцом и ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, подлежат распределению на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на каждую из сторон по 1500 руб. за каждую инстанцию), и подлежат зачету.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 года по делу № А40-136406/2022 – в части взыскания убытков и судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции отменить, решение суда первой инстанции от 19.01.2023г. в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 года по делу № А40-136406/2022 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе ООО «АКВАПИКЕТ» - прекратить.

Возвратить ООО «АКВАПИКЕТ» из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по чек-ордеру от 10.07.2023 года, операция № 46.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 года по делу №А40-136406/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023.

Возвратить ООО «Тебойл Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 415 210 632 руб. 86 коп., перечисленные по платежному поручению №14608 от 03.05.2023 года.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.




Председательствующий-судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная