Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А19-1031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1031/2021
г. Иркутск
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 30.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее - ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ") (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАБУШКИНА УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТНИИ" (далее - ООО "СИБПРОЕКТНИИ") (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОЛЖСКАЯ УЛИЦА, 51, 77, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 16 898 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании 24.05.2022:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 30 мая 2022 года 14 часов 20 минут.

После перерыва 30.05.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

установил:

ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СИБПРОЕКТНИИ" о взыскании 16 898 руб. 60 коп.– неустойки за нарушение сроков выполнения контракта №6/ПрМ от 06.05.2020.

Представитель истца требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ" (заказчик) и ООО "СИБПРОЕКТНИИ" (исполнитель) по итогам электронного аукциона заключен Государственный контракт № 6/ПрМ от 06.05.2020 на разработку проектной документации в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.05.2020 (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт моста через реку Каймоновка на км 502+730 автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск, Иркутская область, в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 2 к настоящему Контракту) и Календарным планом на разработку проектной документации (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ: работы должны быть выполнены в срок с момента подписания Контракта по 20 апреля 2021 г. в соответствии с Календарным планом на разработку проектной документации (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Календарным планом установлены следующие сроки производства работ:

1 этап. Инженерные изыскания, СИД, обследование – с момента подписания по 23.10.2020, стоимость этапа 3 481,68 тыс.руб.;

Этап 2. Проектные работы – с 24.10.2020 по 20.12.2020 стоимость этапа 1 105,91 тыс.руб.;

Этап 3. Прохождение экспертизы и получение положительного заключения, техническая документация для осуществления закупки – с 21.12.2020 по 20.04.2021 стоимость этапа 355,76 тыс.руб.;

Согласно пункту 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом Контракта, определяются Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 2к настоящему Контракту).

Если в процессе выполнения работ выяснится неполнота или не качественность исходных данных, Исполнитель обязан поставить об этом в известность Заказчика. После получения извещения об этом Заказчик обязан в течение 10-ти дней рассмотреть вопрос о представлении исходных данных или прекращении работ (пункт 1.4 контракта).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована цена, которая составляет 4 943 350 руб.

В силу пункта 11.3 контракта оплата за получение в соответствующих организациях согласований, заключений (в т.ч. ФАУ Главгосэкспертиза России), планового и картографического материалов, аренду спецсредств производится Исполнителем в пределах установленной контрактной цены.

В обоснование иска ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ" указало, что ООО "СИБПРОЕКТНИИ" допущена просрочка выполнения работ по 3 этапу, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 28.10.2021 подписан сторонами 21.10.2021, тогда как следовало выполнить работы не позднее 20.04.2021.

В связи с изложенным, истец начислил неустойку и требованием № 6639 от 06.12.2021 предложил ответчику ее оплатить.

В ответ ООО "СИБПРОЕКТНИИ" направило письмо от 09.12.2019 № 3-346, в котором не согласилось с начисленной неустойкой, указав, что нарушение сроков выдачи проектной документации по Этапу № 3 произошло не по вине ООО «СибПроектНИИ», а в связи с обстоятельствами, не зависящими от Исполнителя. Так в частности, просрочка допущены в связи с необходимостью согласования документации в Федерально дорожном агентстве (далее - «ФДА»). ООО «СибПроектНИИ» была подготовлена документация в соответствии с требованиями в электронном виде (электронная ссылка) для представления в ФДА и письмом №3-002 от 15.01.2021 г. направлена в адрес Заказчика. От ФКУ Упрдор «Прибайкалье» получено согласование направления документации на экспертизу только письмом №1708 от 02.04.2021 г. ООО «СибПроектНИИ» с письмами № 3-068 от 09.04.2021 г. и 3-072 от 12.04.2021 г. повторно были запрошены документы, необходимые для направления проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Исполнителем 19.07.2021 г. документация была направлена на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, после чего заключен договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» №2422Д-21/ГГЭ-27934/15-01/БС от 03.08.2021 г. Положительное заключение экспертизы проектной документации было получено 28.10.2021 г. и уже 28.10.2021 г., проектная документация в полном объеме была направлена с письмом № 3-287 в адрес ФКУ Упрдор «Прибайкалье». Кроме того, во время проведения государственной экспертизы заказчиком было принято решение о внесении изменения в задание на разработку проектной документации (письмо от 21.09.2021 г. № 5156), в следствие чего потребовалось продление срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что указанный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из требований статьей 758, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 6/ПрМ от 06.05.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора и сроки выполнения работ, в связи с чем, суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как уже указано судом выше срок выполнения работ является существенным условие договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 контракта за нарушение сроков сдачи проектной документации, в том числе сроков завершения отдельных этапов работ, определенных Календарным планом на разработку проектной документации, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 5.4.1 контракта).

Акт № 3 о приемки-сдачи выполненных работ на сумму 4 943 350 руб., в том числе по 3 этапу на сумму 355 760 руб. подписан сторонами 28.10.2021, тогда как в соответствии с Календарным планом, работы должны быть выполнены с 21.12.2020 по 20.04.2021.

На основании представленного истцом расчета (л.д. 22) размер неустойки, начисленный по пункту 5.4.1 Контракта составил 16 898 руб. 60 коп., за период с 21.04.2021 по 28.10.2021, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5%, действовавшей на момент фактического исполнения ответчиком обязательств (информационное сообщение Банка России от 22.10.2021)

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик в возражениях на иск, изложил те же обстоятельства, что и в письме от 09.12.2019 № 3-346, сославшись на отсутствие вины ООО «СибПроектНИИ» в нарушение срока выполнения работ.

Изучив доводы истца и возражения ответчика в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями Контракта (пункт 8.1) стороны предусмотрели возможность освобождения подрядчика от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы Стороны Контракта отнесли следующие обстоятельства: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень, ураган и т.п.); эпидемии; блокада; пожары, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине Сторон; нормативные и ненормативные акты органов государственной власти, в том числе контрольно-надзорных, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению Сторонами условий Контракта; забастовки, организованные в установленном законом порядке; восстание; гражданские беспорядки; военные действия любого характера, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля Сторон и делают невозможным надлежащее исполнение обязательств по Контракту. Дожди, ливни, грозы и усиление ветра не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8.1 настоящего Контракта,заинтересованная Сторона должна без промедления, но не позднее двух дней с даты ихнаступления известить о них в письменном виде другую Сторону. К извещению, содержащему данные о характере возникших обстоятельств должны быть приложены письменные официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения заинтересованной Стороной своих обязательств по Контракту (пункт 8.2).

В качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, последний указывает на необходимость согласования документации в Федеральном дорожном агентстве, а также необходимость внесения изменения в задание на разработку проектной документации.

Как установлено судом письмами №3-378 и № 3-379 от 28.12.2020 ответчик просил истца выдать доверенность на представление его интересов в ФАУ «Главэкспертиза России», а также о предоставлении документов для направления проектной документации в ФАУ «Главэкспертиза России».

В ответ на письмо № 3-379 от 28.12.2020 о предоставлении документов, истец на электронный адрес ответчика: spnii_m@mail.ru, указанный в письме № 3-379, направил 12.01.2021 необходимые документы, а также в письме № 52 от 14.01.2021 сообщил о необходимости предоставить проектную документацию в электронном виде, для рассмотрения и согласования в ФДА в соответствии с письмом Росавтодора от 06.07.2020 № 02-28/19237 (л.д. 45-46).

Из анализа писем ответчика № 3-002 от 15.01.2021, № 3-068 от 09.04.2021, № 3-072 от 12.04.2021, № 3-095 от 14.05.2021, № 3-124 от 31.05.2021, и истца № 95 от 15.01.2021, № 1170 от 10.03.2021, № 1708 от 02.04.2021, № 2112 от 19.04.2021, № 2652 от 19.05.2021, № 3035 от 03.06.2021, №3-131 от 04.06.2021, №3-195 от 23.08.2021, № 3-230 от 14.09.2021, № 3-247 от 27.09.2021, № 3-287 № 28.10.2021 (о направлении откорректированной проектной документации), судом установлено, что истцом оперативно на все требования ответчика направлялись необходимые согласования, и предоставлялась документация (л.д. 48-64).

При этом пунктом 4.2 контракта предусмотрена, в том числе обязанность исполнителя согласовать проектные решения с заинтересованными организациями, срок согласования с которыми также входит в срок выполнения ответчиком работ.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Задание на разработку проектной документации были известны ответчику при заключении Контракта, что подразумевает осведомленность ответчика о работах, входящих в предмет заключаемого им контракта и принимаемых обязательств. Также в ходе исполнения контракта еще в июле 2020 года ответчику также было известно о письме Росавтодора от 06.07.2020 № 02-28/19237 и необходимости согласования проектной документации в Федеральном дорожном агентстве.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка проектных работ, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приведено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в силу изменения обстоятельств, которых он не мог предвидеть на стадии заключения контракта. Равно как, и, в части необходимости внесения соответствующих корректировок в проектную документацию, о которых он как профессиональный участник в области проектных работ, должен был сообщить заказчику еще на стадии разработки документации, а не после получения замечаний от ФАУ «Главэкспертиза России».

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности констатировать, что у застройщика отсутствовала фактическая возможность выполнять предусмотренные Контрактом работы вследствие обстоятельств, о которых исполнитель уведомлял заказчика.

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств по контракту ответчик также не представил.

Иных доказательств того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от исполнителя причинам, ООО «СибПроектНИИ», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчиком также не приведено, а судом не установлено наличие обстоятельств действий или бездействий заказчика, препятствующих выполнению исполнителем условий Контракта.

Таким образом, ООО «СибПроектНИИ» не обосновало и документально не подтвердило наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, учитывая изложенные выше судом обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 16 898 руб. 60 коп.

Ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, ответчиком не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в 213521/17постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 301-ЭС17-21397 от 29.05.2018.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ" освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТНИИ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" 16 898 руб. 60 коп. – неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТНИИ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко