Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А58-5232/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-5232/2021
16 сентября 2021 года
город Якутск


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 546 312,49 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиминвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 26.07.2018 № 1478-2018 в размере 546 312,29 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 926 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 03.08.2021 № 63-11/2031, в котором он возражает против исковых требований, ссылаясь на пункт 6.3. договора от 26.07.2018 № 1478-2018.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении от 30.07.2021 для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, принято решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судом резолютивной части решения от 14.09.2021.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи поступлением от ответчика ходатайства от 15.09.2021 № б/н об изготовлении мотивированного решения, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

26.07.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки № 1478-2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1. договора обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование и запасные части в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).

Согласно пункту 3.4. договора, оплата товара производится денежными средствами банковским переводом на счет истца в полном объеме в течение 60 дней с момента получения товара на складе ответчика.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара согласно товарной накладной от 07.09.2018 № 09/07/2 на сумму 6 500 000 руб.

Ответчик оплату по поставке товара не произвел, что послужило основанием для обращения в суд истца.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2019 по делу № А58-3883/2019 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 6 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 500 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

При этом вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по договору судом не рассматривался.

Пунктом 6.3. договора установлено, что при несвоевременной оплате за поставленный товар истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2021 № 708, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.3. договора установлено, что при несвоевременной оплате за поставленный товар истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что согласно п. 6.3 договора максимальный размер неустойки за несвоевременную поставку товара составляет 5 % от суммы просроченного платежа, то есть не более 325 000 руб.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик при объявлении конкурентной процедуры воспользовался своим преимуществом и включил в текст договора ограничение своей ответственности, умышленно не производил оплату задолженности, следовательно, ограничение размера неустойки на основании п. 4 ст. 401 ГК РФ неправомерно.

Суд считает, что ссылка истца на п. 4 ст. 401 ГК РФ и п. 6,7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, основана на неправильном понимании данных положений закона и правоприменительной практики.

Смысл указанной правовой нормы и данных разъяснений носит более широкий характер, состоящий в ограничении или устранении ответственности как таковой, а не только неустойки.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Соглашением сторон не установлено условие об ограничении или устранении ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

Таким образом, истец не лишен возможности заявления требований о взыскании убытков, если они не покрыты взысканной судом неустойкой.

При этом действующее законодательство не связывает взыскание неустойки с умышленными либо неосторожными действиями нарушителя, достаточным является сам факт нарушения обязательства (в частности, просрочка оплаты).

Проанализировав и оценив буквальное содержание п. 6.3 договора суд приходит к выводу, что стороны в договоре прямо и определенно согласовали возможность начисления неустойки за несвоевременную поставку товара не более 5 % от суммы просроченного платежа.

На основании изложенного неустойка подлежит удовлетворению в размере 325 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 285 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 26.07.2018 № 1478-2018 в размере 325 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 285 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.И. Ивашин