Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А32-27467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27467/2018
г. Краснодар
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АРС Строй» (ИНН 2312219401, ОГРН 1142312011270) – Волковой А.В. (доверенность от 12.07.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал» (ИНН 2309137163, ОГРН 1132309005289), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РУСС-Модуль», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-27467/2018, установил следующее.

ООО «ЮгСтройИмпериал» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «АРС Строй» (далее – компания) о взыскании 278 674 рублей 79 копеек неустойки.

Решением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2019, иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что стороны заключили 16 договоров долевого участия в строительстве. Договоры заключались для оплаты за поставляемый ответчиком бетон, за который подрядчик (третье лицо) в денежной форме не рассчитывался, но погашал обязательства зачетом, поскольку истец уступал ему права требования по договорам. Однако по спорному договору долевого участия в строительстве договор поставки не заключался, и, следовательно, бетон не поставлялся, что свидетельствует об утрате интереса подрядчика и умышленном содействии истца в увеличении периода просрочки компании (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). При таких обстоятельствах неустойка, по мнению ответчика, должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (застройщик) и компания (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2017 № 79,80-5/Э в отношении квартир № 79 и 80 общей площадью 58,03 и 45,48 кв. м соответственно, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403016:42 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Стасова/Сормовская, 178 – 180/1. Цена договора составляет 4 606 195 рублей, оплата которой производится участником долевого строительства денежными средствами или иным способом в следующем порядке: 100% суммы оплаты в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора (пункты 3.2 и 3.2.1 договора).

Согласно пункту 7.8 договора за просрочку или необоснованный отказ (уклонение) от оплаты цены договора участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере, предусмотренном Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Договор зарегистрирован 20.10.2017, однако компания не исполнила обязательства по оплате спорных квартир.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6 статьи 5 Закон № 214-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций с учетом статей 12, 309, 310 и 330 Кодекса и положений Закона № 214-ФЗ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что установленный договором срок на оплату истек, а доказательства перечисления денежных средств застройщику ответчик не представил, поэтому требования истца правомерны.

Проверяя доводы ответчика, апелляционный суд установил, что между сторонами отношения, на которые компания ссылается в кассационной жалобе, были в рамках иных договоров долевого участия. В рамках же рассматриваемого дела уступка прав по спорному договору между третьим лицом и истцом не осуществлена, доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд верно указал, что, совершая сделки без намерения воспользоваться типовым результатом их исполнения, но с намерением последующей уступки права, компания приняла на себя соответствующие риски недостижения согласия об уступке, и не усмотрел в действиях истца вины, повлекшей просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Доказательств того, что отношения сторон носят неденежный характер в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Расчет истца, согласно которому неустойка с 20.11.2017 по 28.06.2018 составила 278 674 рубля 79 копеек, проверен судами и признан правильным. Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса, суды указали, что неустойка в размере 8,25% ставки за каждый день просрочки установлена нормативно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, основания полагать ее чрезмерно высокой компания не доказала.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. Указанные основания судом округа не установлены.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А32-27467/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь