Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А24-5740/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5740/2024
г. Петропавловск-Камчатский
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервисПоставка-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 782 814,87 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом № 108435,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – истец, Учреждение; адрес: 683006, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервисПоставка-ДВ» (далее – ответчик, Общество; адрес: 690012, <...>, ком.25(114)) о взыскании 5 782 814,87 руб., включающих 4 152 019,34 руб. долга за июль, август, октябрь 2024 года и 1 630 795,53 руб. пеней за период с 20.08.2024 по 26.12.2024 (с учетом принятого увеличения размера исковых требований определением от 20.01.2025).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 22.12.2023 №234.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 234 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство подобрать и предоставить ответчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии № 5, в количестве 70 человек для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, а ответчик – обеспечить трудозанятость указанных лиц и выплатить истцу вознаграждение в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится заказчиком в размере 60 000 руб. за одного рабочего, в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента. Акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются заказчику в течение пяти дней после окончания выполнения работ при предоставлении заказчиком табеля учета рабочего времени спецконтигнента.

Оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.5).

За неуплату платежей в срок, указанный в договоре, заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.6).

Дополнительным соглашением от 30.06.2024 внесены изменения в пункт 1.1 договора, количество привлекаемых к работе осужденных уменьшено до 40 человек, изменено место выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июле, августе, октябре 2024 года оказал ответчику услуги в соответствии с договором, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний и возражений актами об оказании услуг, в том числе: от 31.07.2024 № 00000149 на сумму 842 608,70 руб., от 31.08.2024 № 00000163 на сумму 998 137,35 руб., от 01.10.2024 № 00000188 на сумму 1 214 642,86 руб., от 01.11.2024 № 00000205 на сумму 1 096 630,43 руб.

Всего услуг в спорный период оказано на общую сумму 4 152 019,34 руб.

Ответчик акты оказанных услуг подписал, оплату услуг не произвел.

В связи с наличием непогашенной задолженности и нарушением срока оплаты услуг истец направил ответчику претензию от 23.10.2024 № 42/ТО/29/3-5847 с требованием об оплате долга и неустойки, а не получив удовлетворение указанного требования, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Совокупный анализ приведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно представленным в дело документам, истец свои обязательства исполнил, оказав ответчику согласованные договором услуги, которые приняты последним без замечаний и возражений путем подписания актов.

Следовательно, у ответчика как лица, получившего по договору ожидаемый результат, возникла обязанность по выплате исполнителю согласованного договором вознаграждения.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013  № 5793/13.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 4 152 019,34 руб. долга по оплате услуг, оказанных в июле, августе, октябре 2024 года, нормативно обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты услуг, исчисленной в сумме 1 630 795,53 руб. за период с 20.08.2024 по 26.12.2024, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт нарушения установленного договором срока оплаты услуг материалами дела установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 4.6 договора), требование о применении к Обществу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты услуг заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд признает его арифметически верным, учитывающим согласованный сторонами размер неустойки, сроки оплаты услуг и требования статьи 193 ГК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки или уменьшения ее размера, ответчиком не представлено, доводов о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости ее снижения с представлением документального обоснования ответчик не заявлял.

В данной связи требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при обращении в суд соответствующих расходов не понес, государственная пошлина по иску в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из окончательно сформированной цены иска, то есть в сумме 198 484 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисПоставка-ДВ» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» 4 152 019,34 руб. долга и 1 630 795,53 руб. пеней; всего – 5 782 814,87 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисПоставка-ДВ» в доход федерального бюджета 198 484 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина