Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А03-18028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-18028/2022


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, г. Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-Кузбасс», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 121 478 руб. 13 коп. неустойки за период с 02.08.2022 по 18.01.2023, пени по день фактического исполнения денежного обязательства,

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304221034200040, 658240, <...>),

- акционерного общества «ЭнергоПроект» (ОГРН <***>, 656015, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» (ИНН <***>),

- временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 доверенность №25 от 03.02.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика и от АО «ЭнергоПроект» – ФИО5, доверенность от 18.01.2023 года, паспорт, диплом,

от временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ФИО3 - ФИО6, доверенность от 06.09.2023, паспорт, диплом.






УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, г. Славгород (далее - истец, МУП «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-Кузбасс», г.Кемерово (далее - ООО «Энергетик-Кузбасс») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 2 121 478 руб. 13 коп. неустойки за период с 02.08.2022 по 18.01.2023, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, что привело к начислению договорной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2), акционерное общество «ЭнергоПроект» (далее - общество «ЭнергоПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» (далее - общество «Сибпромснаб»), временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ФИО3 (далее - временный управляющий ФИО7).

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

25.07.2022 между МУП «Коммунальщик» (заказчик) и ООО «Энергетик-Кузбасс» (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме в ЕИС № 32211498704 от 12.07.2022 заключен договор поставки № 2022.119275 угля каменного марки ДР, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору (спецификация товара).

Согласно пункту 12.2 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование товара - уголь марки ДР, в количестве 13 000 тонн, цена единицы - 4 225 руб., общая сумма 54 925 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется согласно следующему графику: до 01.08.2022 - 6 500 тонн, до 01.09.2022 - 6500 тонн по адресу: Алтайский край, Западно-Сибирская железная договора станция г.Славгород.

08.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить поставку товара, в ответе на которую (письмо от 14.09.2022 № 00026) ответчик сообщил о наличии сложностей с доставкой товара, указав, что товар будет поставлен в срок с 20.10.2022 по 10.11.2022.

27.10.2022 ответчик направил в адрес истца письмо № 00029 о наличии опасений о том, что покупатель сможет рассчитаться за поставленный товар, просил внести изменения в договор поставки в части наличия гарантий по исполнении договора.

В ответ на указанное письмо покупатель 01.11.2022 в письме за номером 1544 сообщил о существенном нарушении графика поставки товара, что создает угрозу срыва отопительного сезона 2022-2023 годов, о необходимости выплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении меры ответственности в виде договорной неустойки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд находит подтвержденным обстоятельства нарушения сроков поставки товара.

Доказательств расторжения договора стороны суду не представили, в заседании пояснили, что договор является действующим.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на уклонение покупателя от приемки угля в количестве 593,72 и 124,70 тонн, поставленного 27.12.2022 и 28.12.2022, неучета указанного количества угля в расчетах.

Из пояснений ответчика следовало, что в целях исполнения обязательств по договору от 25.07.2022, ответчик заключил договор на поставку угля от 01.10.2022 с обществом «ЭнергоПроект», которое в свою очередь приобрело спорное количество угля в Республике Казахстан, поставив его на базу хранения предпринимателя ФИО2, откуда уголь был вывезен автомобильным транспортом МУП «Коммунальщик».

В ходе рассмотрения дела от общества «ЭнергоПроект» поступили пояснения о том, что при рассмотрении дела № А03-7494/2023 по иску общества «СибПромСнаб» к обществу «ЭнергоПроект» о взыскании предоплаты по договору поставки угля от 26.12.2022, размер задолженности согласно уточненному ходатайству истца от 14.08.2023 был уменьшен ввиду того, что уголь в количестве 718,34 тонн, поставленный обществом «ЭнергоПроект» на базу предпринимателя ФИО2 был учтен в отношениях между МУП «Коммунальщик» и обществом «СибПромСнаб».

С учетом указанных пояснений третьего лица, ответчик ранее заявленные возражения не поддержал.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд находит заявленное требование о применении ответственности в виде пеней правомерным.

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2017 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в пункте 7.5 договора выразили обоюдное согласие на применение неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере 1/300 от цены договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка не нашли своего подтверждения.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены копии претензионных писем от 08.09.2022, от 01.11.2022, в которых содержится, в том числе требование о необходимости выплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, а также ответ от 27.10.2022 на требование от 08.09.2022.

При таких обстоятельствах, направление досудебной претензии свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Кузбасс», г.Кемерово в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, г. Славгород 2 121 478 руб. 13 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки с 19.01.2023 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Кузбасс», г.Кемерово 33 607 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда