Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А16-1293/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2936/2018
12 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: И.В. Ширяева, С.Ю. Лесненко

при участии:

от Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, общества с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 23.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018

по делу №А16-1293/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Доценко И.А.; в апелляционном суде судьи: Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513409, ИНН 7901022193, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Трансформаторная, 3-А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Постышева, 3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект»

о признании незаконным решения по результатам рассмотрения материалов о включении в реестр недобросовестных поставщиков


Управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее – управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения от 04.05.2017 № РНП-79-05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - антимонопольный орган), принятого по результатам рассмотрения материалов о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); обязании включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» (далее – общество).


Решением суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными как не соответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пункт 1, подпункты 2.3, 2.4 пункта 2 решения от 04.05.2017 № РНП-79-05. Суд возложил на антимонопольный орган обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения сведений, представленных заказчиком в отношении общества в связи с односторонним расторжением государственного контракта при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона в порядке и сроки, установленные в Законе о контрактной системе. В удовлетворении остальной части требований отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе антимонопольного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части признания недействительным подпункта 2.3 пункта 2 решения антимонопольного органа приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их в данной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.


В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами положений частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также действующих в спорный период Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063). По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требований частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчик в государственном контракте не установил фиксированную сумму штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств.


Управление в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, указывая на факт установления им в контракте размера штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с требованиями Правил № 1063, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.


Судами установлено, что 13.09.2016 на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: http://zakupki.gov.ru управление разместило извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Выполнение работ по изготовлению проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Биробиджан – Унгун – Ленинское на участке км 39 – км 45», а также документацию об аукционе.


По результатам проведенного аукциона, победителем признано общество, с которым 20.10.2016 управлением заключен государственный контракт. Цена контракта составила 3 876 032,80 рублей, срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 01.11.2017 с поэтапным выполнением работ: этап 1 – с момента подписания контракта до 31.12.2016; этап 2 – с 01.01.2017 по 01.03.2017; этап 3 – с 01.03.2017 до 01.11.2017.


В связи с установленным фактом несвоевременного и ненадлежащего выполнения обществом предусмотренных контрактом работ управление 02.03.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместив свое решение на сайте http://zakupki.gov.ru и направив его обществу.


13.04.2017 заказчик расторгнул контракт в одностороннем порядке и направил в антимонопольный орган соответствующие документы и сведения для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).


Антимонопольный орган принял решение от 04.05.2017 о не включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Этим же решением заказчик признан нарушившим требования, установленные в пункте 1 части 1 статьи 33, пункте 1 части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, части 5 статьи 34, части 8 статьи 34, части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе; определено материалы дела передать лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.


Не согласившись с решением антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд, который удовлетворяя требования в части подпункта 2.3 пункта 2 оспариваемого решения (нарушение частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе) правомерно исходил из следующего.


Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.


Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе ненадлежащее исполнение как заказчиком, так и исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, влечет начисление штрафов, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


Такой порядок определен в спорный период в Правилах № 1063, согласно пунктам 2, 3 которых размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе. В пунктах 4 и 5 Правил № 1063 предусмотрены конкретные размеры штрафов в виде процента от цены контракта.


В заключенном между управлением и обществом государственном контракте размер штрафов определен в виде фиксированной суммы в порядке, установленном Правилами № 1063, в размере 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (пункт 10.5.3 «Ответственность заказчика»); в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (пункт 10.6.3 «Ответственность исполнителя»).


Суды обеих инстанций признали положения контракта в данной части соответствующими требованиям, изложенным в частях 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, указав, что все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.


Судами также учтено, что применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства (пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Выводы судов являются основанными на нормах права и материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных АПК РФ, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А16-1293/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Басос


Судьи И.В. Ширяев

С.Ю. Лесненко