Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А68-11172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-11172/2021
21 марта 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1




при участии в заседании:

от заявителей жалоб:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы единственного участника ООО «Урванский рынок» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №А68-11172/2021,


УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд Тульской области 25.10.2021 поступило заявление Внешэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО «Внешпромбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Урванский рынок» (далее - ООО «Урванский рынок») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2022 заявление ООО «Внешпромбанк» к ООО «Урванский рынок» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

В реестр требований кредиторов должника установлены требования ООО «Внешпромбанк» в сумме 20 316 460,82 руб. основного долга, требование ООО «Внешпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Урванский рынок» задолженности по процентам в сумме 60 543 755,93 руб., пени в сумме 148 200 433,21 руб., штрафам в сумме 4 099 262,71 руб. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 17.08.2022 судебное заседание по рассмотрению требований кредитора отложено на 05.10.2022.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2022 ООО «Урванский рынок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, заявление ООО «Внешпромбанк» удовлетворено частично, установлены требования ООО «Внешпромбанк» в размере 137 080 083,80 руб. Конкурсному управляющему определено включить требования ООО «Внешпромбанк» в размере 137 080 083,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урванский рынок», как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, единственный участник ООО «Урванский рынок» ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ», обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Единственный участник ООО «Урванский рынок» ФИО2 просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» просит принять новый судебный акт, которым включить требование в размере 212 843 461,84 руб., из них: проценты - 60 543 755,93 руб., пени - 148 200 433,21 руб., штрафы - 4 099 262,71 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Урванский рынок», как обеспеченное залогом имущества должника.

К судебному заседанию от единственного участника ООО «Урванский рынок» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание 14.03.2023 в связи с участием в ином судебном заседании в Арбитражном суде Тульской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. ст. 158, 284, 286, АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2014 между ООО «Внешпромбанк» (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Урванский рынок» (далее - Должник, Заемщик) был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 85 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата кредита 02.10.2016.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника, открытый в ООО «Внешпромбанк». Днем предоставления кредита считается день зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в кредитном договоре. В силу п. 3.1.2. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором.

За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 30% от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки. Указанный штраф должен быть уплачен Заемщиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня, когда соответствующая сумма процентов за пользование кредитом должна была быть уплачена (п. 5.5. кредитного договора).

В случае невыполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.1.2. настоящего договора Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.8. Кредитного договора).

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил.

В качестве обеспечения выполнения условий Кредитного договора <***> от 02.10.2014 между ООО «Урванский рынок» и ООО «Внешпромбанк» был заключен Договор залога от 30.10.2014.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-2539/17 с ООО «Урванский рынок» в пользу ООО «Внешпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.10.2014 в размере 85 000 000 руб. - сумма основного долга; 6 101 522 руб. 57 коп. - проценты на просроченный основной долг, 10 000 000 руб. - пени, 206 000 руб. - государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога.

В ходе исполнительного производства N 4734/18/71030-ИП от 12.03.2018 взыскателю ООО «Внешпромбанк» в соответствии с постановлением от 29.10.2020 было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника на общую сумму 70 991 061,75 руб.

ООО «Внешпромбанк» обратилось в суд с заявлением, указав на то, что совокупный объем задолженности ООО «Урванский рынок» перед ООО «Внешпромбанк» на 21.09.2021 составляет 234 369 416,24 руб., в том числе: просроченный основной долг - 20 316 460,82 руб., проценты на просроченный основной долг - 60 912 363,49 руб., штраф - 4 099 262,71 руб., пени - 149 041 329,22 руб.

Определением суда от 01.06.2022 в реестр требований кредиторов должника установлены требования ООО «Внешпромбанк» в сумме 20 316 460,82 руб. основного долга, требование ООО «Внешпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Урванский рынок» задолженности по процентам в сумме 60 543 755,93 руб., пени в сумме 148 200 433,21 руб., штрафам в сумме 4 099 262,71 руб. выделено в отдельное производство.

Удовлетворяя заявление ООО «Внешпромбанк» частично в размере 137 080 083,80 руб., руководствуясь ст.ст. 63,71,100 Закона о банкротстве, п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности требований заявителя в данной части, при этом суды указали, что кредитором пропущен срок для предъявления требований к должнику в период с 16.03.2017 по 25.10.2018.

Рассмотрев заявление ООО «Внешпромбанк» в части включения в реестр требований кредиторов процентов в сумме 60 543 755,93 руб. и пени за период 16.03.2017 по 21.09.2021 в сумме 139 200 443,21 руб., суды установили следующие обстоятельства.

28.04.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2539/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017, удовлетворено исковое заявление ООО «Внешпромбанк» о взыскании с ООО «Урванский рынок» 85 000 000 руб. - сумма основного долга; 6 101 522 руб. 57 коп. - проценты на просроченный основной долг, 10 000 000 руб. - пени, 206 000 руб. - государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 30.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2015.

На основании исполнительного листа N ФС N 017669091 от 26.09.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-2539/17-172-19В, Межрайонным ОСП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство от 12.03.2018 N 4734/18/71030-ИП.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 4.14 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).

29.10.2020 Межрайонным ОСП УФССП России по Тульской области вынесено Постановление и составлен Акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Внешпромбанк».

29.12.2020 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 4734/18/71030-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Сопроводительным письмом N 71030/20/113756 от 30.12.2020 Межрайонным ОСП УФССП России по Тульской области в адрес ООО «Внешпромбанк» направлены постановление от 29.10.2020, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.12.2020, исполнительный лист.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества с ООО «Урванский рынок» на ООО «Внешпромбанк» был зарегистрирован 19.08.2021.

Пунктом 3 части 2 статьи 66 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Из изложенного следует, что, если Законом не предусмотрено иного, государственной регистрации подлежит переход права собственности, но не сама сделка, совершенная в отношении недвижимого имущества. При этом государственная регистрация перехода права собственности к новому собственнику, равно как и передача имущества последнему, следуют после совершения сделки и являются действиями по ее исполнению. Таким образом, в случае, если сделка не подлежит государственной регистрации, момент ее заключения и перехода права собственности к приобретателю имущества не совпадают, и дата государственной регистрации на момент совершения сделки не влияет.

Из материалов дела следует, что Постановление о передаче имущества взыскателю вынесено Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области 29.10.2020, Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю составлен 29.12.2020, с указанной даты задолженность ООО «Урванский рынок» перед ООО «Внешпромбанк» была уменьшена на сумму, равную стоимости подлежащего передаче имущества, и с этого момента ООО «Внешпромбанк» приобрело право требовать, а судебный пристав-исполнитель обязан осуществить фактическую передачу взыскателю имущества по акту.

Правовым последствием регистрации перехода права собственности к приобретателю имущества является возникновение у него полной триады правомочий, присущих праву собственности на вещь, включая правомочие по распоряжению объектом. При этом после передачи владения недвижимым имуществом приобретателю, но до государственной регистрации права собственности приобретатель является законным владельцем этого имущества.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций обоснованно не согласились с утверждением заявителя о том, что уменьшение основного долга произошло в момент государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Внешпромбанк» - 19.08.2021, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что расчет процентов и пени следует производить с учетом уменьшения основного долга с 29.12.2020.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник и временный управляющий указали на пропуск заявителем срока исковой давности по штрафам и пени, начисленным после 15.03.2017, поскольку пени и штраф за указанный период не были предметом рассмотрения по делу N А40-2539/2017, в связи с чем кредитор пропустил срок для предъявления требований в период с 16.03.2017 по 25.10.2018.

Указывая на пропуск срока исковой давности, должник представил контррасчет, согласно которому общий размер задолженности перед Банком по Кредитному договору составляет 157 396 544,62 руб., в том числе: просроченный основной долг - 20 316 460,82 руб., проценты на просроченный основной долг - 53 930 905,22 руб., штраф - 0 руб., пени - 83 149 178,58 руб., и указал на то, что в настоящем заявлении кредитором заявлены суммы пени и штрафа, исчисленные за период, начиная с 16.03.2017.

Из материалов дела следует, что ООО «Внешпромбанк» обратилось с заявлением о признании ООО «Урванский рынок» несостоятельным (банкротом) 22.10.2021 (дата обработки судом - 25.10.2021).

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 199,200 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды установили, что в части заявленных требований пропущен срок исковой давности, поскольку период с 16.03.2017 по 25.10.2018 находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 25.10.2021 - даты обращения кредитора с рассматриваемым требованием.

Судами установлено, что согласно пункту 5.5 Кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 30 (Тридцати) % от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки. Указанный штраф должен быть уплачен Заемщиком не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня, когда соответствующая сумма процентов за пользование кредитом должна была быть уплачена.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 01 числа месяца по 31 (31 или иное число, соответствующее последнему дню месяца) число того же месяца на остаток задолженности по основной сумме (п. 2.7. Кредитного договора).

Должник в период с 06.10.2014 по 02.10.2016 неоднократно допускал просрочки по внесению платежей в счет оплаты суммы процентов за пользование кредитом.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-2539/2017 с ООО «Урванский рынок» в пользу ООО «Внешпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.10.2014 в размере 85 000 000 руб. - основной долг; 6 101 522 руб. 57 коп. - проценты на просроченный основной долг, 10 000 000 руб. - пени, 206 000 руб. - государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога.

Предметом исковых требований в рамках вышеуказанного дела было взыскание задолженности и пени за период с 31.10.2016 по 15.03.2017.

Требования в части взыскания с ООО «Урванский рынок» штрафов за просрочку внесения платежей в счет оплаты суммы процентов за пользование кредитом ООО «Внешпромбанк» в рамках дела N А40-2539/2017 не заявлялись.

Установив, что срок исковой давности на предъявление к должнику требований по уплате пени за период с 16.03.2017 по 25.10.2018 и штрафов на момент обращения заявителя в суд истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором суду не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности требования кредитора в части заявленных пени за период с 16.03.2017 по 25.10.2018 и штрафа не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Урванский рынок».

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, должник и исполняющий обязанности конкурсного управляющего просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы основного долга - 20 316 460,82 руб.

Рассмотрев ходатайство должника и исполняющего обязанности конкурсного управляющего об уменьшении суммы неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 69,73,75,77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление N 81)суды не нашли оснований для его удовлетворения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, одного лишь заявления должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, должником в материалы дела не представлено.

В устных возражениях против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ представитель кредитора заявил довод о том, что размер заявленных штрафных санкций обусловлен длительностью неисполнения должником обязательств по договору.

Судами установлено, что между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Урванский рынок» заключен кредитный договор <***> от 02.10.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 85 000 000 руб. под 16% годовых.

Согласно п. 5.8 договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.1.2. настоящего договора Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, суды верно указали, что установление в кредитном договоре размера неустойки 0,1% от суммы неисполненных обязательств соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, с учетом значительного периода просрочки и отсутствия возврата кредитной суммы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Урванский рынок» несостоятельным (банкротом), ООО «Внешпромбанк» просило установить требования в сумме 233 159 922,66 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 01.02.2022 установлено, что в качестве обеспечения выполнения условий Кредитного договора N UR349/14 от 02.10.2014 между ООО «Урванский рынок» и ООО «Внешпромбанк» был заключен Договор залога от 30.10.2014, требования в сумме 20 316 460,82 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Урванский рынок» как обеспеченные залогом имущества должника, требования в сумме 60 543 755,93 руб., пени в сумме 148 200 433,21 руб., штрафы в сумме 4 099 262,71 руб. выделены в отдельное производство.

Руководствуясь ст.ст. 138,334,337,339 ГК РФ, с учетом абз.5 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что в реестр требований кредиторов ООО «Урванский рынок» подлежит включению требование ООО «Внешпромбанк» в размере 137 080 083,80 руб., в том числе: 53 930 905,22 руб. - проценты, 83 149 178,58 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- здание (адрес: <...>, кадастровый номер 71:29:010605:5475, назначение: нежилое, площадь: 1499.2 кв. м);

- здание (адрес: <...>, кадастровый номер: 71:29:010605:5473, назначение нежилое, площадь: 1499.8 кв. м);

- здание (адрес: <...>, кадастровый номер: 71:29:010605:5474, номер кадастрового квартала: 71:29:010605, назначение: нежилое, площадь: 1499.7 кв. м).

Доводы ООО «Внешпромбанк» о том, что датой частичного исполнения обязательств недопустимо считать 29.12.2020, когда службой судебных приставов по Тульской области было вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, поскольку письмо службы судебных приставов было получено банком только 04.02.2021, при этом переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества с ООО «Урванский рынок» на ООО «Внешпромбанк» был зарегистрирован 19.08.2021; о том, что срок исковой давности в отношении пени и штрафа за период с 16.03.2017 по 25.10.2018 не истек, учитывая, что ООО «Внешпромбанк» в спорный период обратилось за защитой нарушенного права, а в период с 12.03.2018 велось исполнительное производство, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Доводы единственного участника ООО «Урванский рынок» ФИО2 о том, что кредитором не принимались меры по реализации залогового имущества в течение более пяти лет, в результате чего сумма пени увеличилась, при этом суд не применил положения статьи 404 ГК РФ, что привело к нарушению прав ООО «Урванский рынок» и его единственного участника, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №А68-11172/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1