Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-6663/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6663/2022
08 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРАДОРМАШ" (адрес: Россия 443022, Самара, Самара, ПРОСПЕКТ КИРОВА, ДОМ 10, ОФИС 2, ИНН <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 1 076 237,01 руб.


при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАДОРМАШ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 930 000 руб. неосновательного обогащения, 146 237,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

Обществом перечислены ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 930 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение № 115 от 15.01.2019 на сумму 532 500 рублей.

- платежное поручение № 427 от 20.02.2019 на сумму 60 000 рублей.

- платежное поручение ПП № 5177 от 16.10.2019 на сумму 55 000 рублей.

- платежное поручение № 5254 от 21.10.2019 на сумму 32 500 рублей.

- платежное поручение №5112от 18.11.2019 на 250 000 рублей.

В назначении платежа указывалось за консультационные услуги.

Как указал истец, в результате проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности бухгалтерией Истца выявлено, что денежные средства Ответчику были перечислены ошибочно, о чем Истец сообщил Ответчику.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование (исх. № 1349 от 29.11.2021) о возврате денежных средств размере 930 000 руб.

Поскольку Ответчик не возвратил денежные средства, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик документально подтвердил, что 01.08.2018 сторонами заключен договор на оказаниеуслуг № 01/08 (далее - Договор №1), в рамках которого ИП ФИО2 оказывала услуги.

Оказанные услуги были частично оплачены ООО «ГК «СДМ», что подтверждается платежными поручениями:

№149 от 18.09.2018 года на сумму 170 000 руб. 00 коп.

№236 от 08.11.2018 года на сумму 200 000 руб. 00 коп.

№264 от 19.11.2018 года на сумму 90 000 руб. 00 коп.

- №221 от 24.12.2018 года на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Итого на сумму: 510 000 руб. 00 коп.

В назначении платежных поручения было указано «...за услуги».

14.01.2019 ФИО4, выступая в качестве генерального директора и учредителя ООО «СДМ» заключила с ИП ФИО2 договор на оказание услуг №14/01 (далее - Договор №2), в рамках которого ИП ФИО2 оказывала услуги.

В рамках указанного Договора №2 Оренбургский Д.А, являясь генеральным директором ООО «СДМ» частично оплатил оказанные услуги в пользу ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями: №115 от 15.01.2019 на сумму 532 500 руб. 00 коп.; № 427 от 20.02.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп.;

15.10.2019 ФИО4, выступая в качестве генерального директора и учредителя ООО «СДМ», заключила с ИП ФИО2 договор на оказание услуг №15/10 (далее - Договор №3).

В рамках указанного Договора №3 Оренбургский Д.А, являясь генеральным директором ООО «СДМ» частично оплатил оказанные услуги в пользу ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями:

№5177 от 14.10.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

- №5254 от 21.10.2019 на сумму 32 500 руб. 00 коп.

- №5712 от 18.11.2019 на сумму 250 000 руб. 00 коп.

ООО «СДМ» неоднократно, пятью различными платежами, в разные промежутки времени последовательно переводило ИП ФИО2 суммы денежных средств во исполнение обязательств по заключенным договорам на оказание консультационных услуг.

каждый платеж перечислялся на основании различных счетов, выставляемых ИП ФИО2 в процессе оказания услуг.

в назначении каждого платежа указывалось «....за консультационные услуги», «...за услуги».

При этом факт принятия Обществом услуг на общую сумму 930 000 руб. 00 коп., подтвержден двусторонним актом № 1 от 05.09.2019 на сумму 592 500 руб. 00 коп. и актом № 2 от 05.02.2020 на сумму 337 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

Данная норма является императивной.

Поскольку в судебное заседание, назначенное на 17.08.2022, истец не явился, отсутствует возможность разъяснить ему уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации доказательств представленных ответчиком договоров, актов.

С учётом изложенного заявление о фальсификации отклонено судом.

Таким образом, указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, а являются оплатой за оказанные консультационные услуги.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.