Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А65-21274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21274/2020

Дата принятия решения – 26 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Пик Элби", Чувашская Республика, г.Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1300000 руб. долга, 214500 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.11.2020, диплом,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "Пик Элби", Чувашская Республика, г.Чебоксары - о взыскании 1 300 000 руб. долга, 214 500 руб. неустойки.

Определением суда от 26.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 19.11.2020.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, в иске просил отказать; заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и недоказанности фактически проведенной представителем услуг, высказаны возражения в части получения от истца документов по перевозке грузов; об истребовании в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств у истца – договора-заявки на перевозку груза автотранспортом К №3093 от 09.04.2020, УПД №859, договор об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате услуг представителя; об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения по делу и сверки взаимных расчетов; об уменьшении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражала, пояснила, что мировое соглашение не может быть заключено, необходимости в сверки расчетов не имеется, кроме того, ответчик неоднократно в переговорах заявлял об оплате, однако платеж не произведен на дату судебного заседания, ответчик не обращался к истцу с целью урегулирования спорна мирным путем, полагает, действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела; в снижении неустойки возражала, в истребовании доказательств возражала, указала на достаточность доказательств, представленных в материалы дела, ходатайствовала о приобщении к материалам дела УПД №859 от 29.04.2020 на сумму 1300000 руб., оригинал УПД представила суду на обозрение, в отношении истребуемого ответчиком договора-заявки пояснила, что оригинал договора был направлен ответчику для подписания, однако последний его не возвратил (не подписал); по существу поддержала иск в полном объеме по изложенным основаниям.

Судом после исследования оригинал УПД №859 от 29.04.2020 возвращен представителю истца, заверенная копия универсального передаточного документа приобщена судом к материалам дела на основании ст.ст.66,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании ч.2 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Из буквального толкования данной нормы следует, что данное ходатайство должно быть обоюдным.

В судебном заседании представитель истца пояснила о невозможности заключения мирового соглашения на данной стадии судебного разбирательства, в том числе учитывая действия ответчика, направленные на затягивание рассмотрение спора по существу.

Конкретных действий по принятию мер в целях урегулирования спора во внесудебном порядке (направление проекта мирового соглашения в адрес истца, обеспечение участия представителя ответчика в судебное заседание в целях обсуждения возможности урегулирования спора) ответчиком не предпринято.

С учетом отсутствия волеизъявления представителя истца в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, отложение судебного заседания является нецелесообразным.

Заявленное ответчиком основание для отложения судебное заседание в целях проведения сверки расчетов с истцом также необоснованно, поскольку в случае несогласия с взыскиваемой суммой ответчик мог представить контррасчет исковых требований.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств спора и мнения истца, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отложение по указанному основанию не является целесообразным и необходимым, может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, таким образом, предусмотренные статей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В месте с тем, ответчик, обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств у истца не учел, что в соответствии со статьей 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Таким образом, представление доказательств, с учетом обстоятельств конкретного дела, является правом истца, и риск наступления неблагоприятных последствий для истца зависит желания либо не желания воспользоваться представленным ему правом.

Кроме того, истцом представлялся на обозрение суда оригинал универсального передаточного документа №859 от 29.04.2020, подписанного от имени ответчика генеральным директором ФИО3, оригинал договора на оказание юридических услуг от 03.08.2020, оригинал платежного поручения №5093 от 03.09.2020 об оплате услуг представителя имеются в материалах дела (л.д.23-24, 26).

Арбитражным судом Республики Татарстан указанное ходатайство ответчика отклонено ввиду его необоснованности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 3093 (л.д.9).

По условиям договора-заявки перевозчик взял на себя обязательства на осуществление перевозки груза: БМ № 19, 20, 21 по маршруту: Новочебоксарск - село Лермонтовка Поронайского района Сахалинской области, транспортное средство Вольво В827 ХВ/716. Стоимость перевозки определена в 1300000 рублей. Согласно условиям договора-заявки, оплата должна быть: предоплата перед паромом 300000 рублей, остаток по оригиналам документов 30 дней.

14.04.2020 транспортное средство было подано для перевозки груза, груз был доставлен, что подтверждается товарно-транспортной накладной №9 от 14.04.2020 (л.д.11-12).

Перевозчик со своей стороны выполнил все обязательства по договору-заявке в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от заказчика не поступало, сторонами оформлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) №859 от 29.04.2020 на сумму 1300000 руб., подписанный от имени ответчика генеральным директором ФИО3, проставлена печать ответчика.

Согласно п. 4.14. договора-заявки все споры стороны обязуются решать в претензионном порядке, путем ведения переговоров. При не достижении согласия возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Срок рассмотрения претензии 10 дней.

В нарушение условий заключенного договора-заявки ответчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке грузов не исполнил, на досудебную претензию от 03.08.2020 (л.д.16) об оплате долга и неустойки, полученную ответчиком 20.08.2020 (л.д.19) не ответил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.4.12 договора-заявки за период с 30.07.2020 по 01.09.2020 в размере 214500 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав положенные в основание исковых требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.20 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная №9 от 14.04.2020 (л.д.11-12), содержащая отметки грузополучателя о вручении груза, а также универсальный передаточный документ №859 от 29.04.2020 на сумму 1300000 руб., подписанный ответчиком без замечаний.

Оригинал УПД №859 от 29.04.2020 исследовался судом в судебном заседании.

Доводы и доказательства, опровергающие исполнение истцом обязательств по перевозке груза, ответчиком не представлены.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг суду либо истцу не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1300000 рублей долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.4.12 договора-заявки за период с 30.07.2020 (день, когда истек срок, предоставленный Договором-Заявкой Заказчику для оплаты стоимости услуг по перевозке грузов) по 01.09.2020 (день написания искового заявления) в размере 214500 руб.

Согласно договору-заявке срок оплаты установлен предоплата перед паромом 300000 рублей, остаток (1000000 руб.) по оригиналам документов 30 дней.

Из представленных доказательств следует, что документы для оплаты направлены ответчику 19.06.2020 и вручены ему 30.06.2020.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.12 договора-заявки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что в случае просрочки оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку оказанные услуги по перевозке груза в нарушение условий договора-заявки ответчиком до настоящего времени не оплачены, истец правомерно на основании 4.12 договора-заявки начислил пени за 33 дня просрочки, за период с 30.07.2020 (день, когда истек срок, предоставленный договором-заявкой заказчику для оплаты стоимости услуг по перевозке грузов) по 01.09.2020 (день написания искового заявления) в размере 214500 руб. исходя из согласованной ставки 0,5%. Представленный истцом расчет пени в исковом заявлении проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Нормативного обоснования заявленное ответчиком ходатайство не содержит, в том числе отсутствует и документальное подтверждение.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и указаниями на согласованность ее размера условиями договора-заявки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 44200 руб. за период с 31.07.2020 по 01.09.2020.

Суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения неустойки еще в большем размере судом не установлено ввиду длительности просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 44200 руб. за период с 31.07.2020 по 01.09.2020. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: оригинал договора на оказание юридических услуг от 03.08.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Департамент Права» (исполнитель), счет на оплату №20 от 03.08.2020, оригинал платежного поручения №5093 от 03.09.2020 на сумму 40000 руб. (л.д.23-26).

Таким образом, доводы ответчика о не представлении истцом документов в обоснования требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1.1, 1.2, 1.3 договора на оказание юридических услуг от 03.08.2020, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание юридических услуг и выполнение работ в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе: составление по требованию клиента юридически значимых документов: претензий, писем, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности по договору-заявке К №3093 от 09.04.2020. Устные консультации оказываются исполнителем по телефону либо в офисе клиента или исполнителя. Не оговоренные настоящим договором услуги и работы выполняются исполнителем исключительно на основании технического задания клиента.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке претензии, искового заявления и уточнений к нему.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 №ВАС-14507/11 по делу №А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. В связи с чем юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежат взысканию.

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 40000 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 10000 руб. (составление иска – 5000 руб., составление претензии – 2000 руб., участие в судебном заседании 19.11.2020 – 3000 руб.)

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, тогда как бремя доказывания чрезмерности (неразумности) расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя возлагается на проигравшую сторону, на что указано также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28145 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств акционерного общества "Пик Элби", Чувашская Республика, г.Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Пик Элби", Чувашская Республика, г.Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей долга, 44200 (сорок четыре тысячи двести) рублей неустойки, 28145 (двадцать восемь тысяч сто сорок пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Н.В. Панюхина