Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А63-9824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9824/2018
г. Ставрополь
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилкомсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1691/7822/15 от 10.02.2016 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 25 174,80 руб.,

в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилкомсервис», г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1691/7822/15 от 10.02.2016 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 25 174,80 руб. (уточнённое требование).

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1691/7822/15.

В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязанность по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, а также осуществлять прием сточных вод, а ответчик в свою очередь, обязался производить оплату за принятую воду и сброшенные сточные воды по объекту расположенному по адресу: <...>.

Во исполнение принятых на себя обязанностей по договору истец в период с 01.10.2017 по 31.03.2018 подавал ответчику по водопроводным вводам питьевую воду и принимал от него сточные воды, что подтверждается счетами, счет-фактурами на общую сумму 39 537,96 руб.

За указанный период ответчиком произведено частичное погашение суммы задолженности в размере 1 809 руб. 54 коп. С учетом оплаты, произведенной ответчиком, основной долг за период с 01.10.2017 г. по 31.03.2018 составил 37 728,42 руб.

Учитывая то, что оплата до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена частично сумма задолженности, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 названного выше Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в случае своих возражений.

Возражая удовлетворению исковых требований указал, что между ООО УК «Жилкомсервис» и АО «СГРЦ» заключен агентский договор № 232-14 от 25.07.2014 и дополнительное соглашение к соглашению № 25 о порядке перечисления денежных средств за водоснабжение и водоотведение и информационном обмене № 25/1 от 01.09.2017, подписанное и МУП «Водоканал» города Ставрополя, которое предусматривает производить перечисление денежных средств за водоснабжение и водоотведение по всем многоквартирным домам управление которыми осуществляет ООО УК «Жилкомсервис» и начисление платы производит АО СГРЦ в рамках заключенного агентского договора между ними.

По данному соглашению денежные средства собственников за водоснабжение и водоотведение поступают на расчетный счет МУП «Водоканал» минуя расчетный счет ООО УК «Жилкомсервис». По данным АО «СГРЦ» 01.04.2018 задолженность по договору № 1691/7822/15 от 10.02.2016 составляла 38 447,98 руб. К собственникам жилых помещений имеющих задолженность по услуге водоснабжение и водоотведение были применены санкции согласно действующего законодательства.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что он в соответствии с условиями договора и соглашения обязан оплачивать полученную питьевую воду и принятые от него сточные воды только в пределах денежных средств, фактически поступивших от потребителей коммунальных услуг платежному агенту - АО «СГРЦ».

Поскольку стороны согласовали лишь движение денежных средств, фактически поступивших от потребителей коммунальных услуг платежному агенту - АО «СГРЦ», от исполнителя коммунальных услуг (ответчика) к ресурсоснабжающей организации (истца) в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Наличие данных условий договора и соглашения не влияет на объем обязательств по оплате ответчика перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства и меры ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Документов, опровергающих наличие задолженности, отраженной в акте сверки расчетов, или её погашение, либо иных документов в подтверждение своих возражений по отказу в исковых требованиях ответчиком представлено не было.

В статье 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца подтверждаются представленными в суд документами, в связи с чем сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Государственной пошлины, которая была уплачена истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от требований в размере 12 553,62 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилкомсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1691/7822/15 от 10.02.2016 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 25 174,80 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Р. Тлябичева