Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А83-26600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26600/2022
27 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310028027800054)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК НЕО Крым» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «МСК НЕО Крым» о взыскании задолженности в размере 272 480,00 руб.

В направленном в суд отзыве ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.08.2022 между ИП ФИО2 (далее – Подрядчик, истец) и ООО «МСК НЕО Крым» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда № 37 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, испытанию и пуско-наладке внутренних систем электроснабжения, молниезащиты, заземления и системы уравнивания потенциалов на объекте «Строительство физкультурно - оздоровительного комплекса ГБУ РК «СШ №3» в Добровском сельском поселении Симферопольского района Республики Крым», в соответствии с проектной, рабочей и иной технической документацией, представленной Заказчиком. Перечень видов, объемов и стоимость работ, подлежащих выполнению, указан в Приложении №1 к договору.

Согласно п.2.4. Договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период в течение 5 рабочих дней.

Как указывает истец, им в рамках Договора были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 123 680,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 04.10.2022г. на 123 680,00 руб., и строительно-монтажные работы на сумму 148 800,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 19.10.2022г. на сумму 148 800,00 руб., всего на сумму 272 480,00 рублей.

Отсутствие со стороны Заказчика оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

От ответчика в суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме в сумме 272 480,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О примирении сторон в арбитражном процессе» № 50 от 18.07.2014 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

В соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц, соответствует обстоятельствам дела и принимается судом.

Ходатайство о признании исковых требований подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства не оспорили, в установленном законом порядке о фальсификации представленных в дело доказательств ими суду не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

С учетом изложенного, суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежных средств в 17 315,38 руб. из них 15 913,95 руб. задолженность, 1410,43 руб. проценты.

В соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5915,00 руб.



Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК НЕО Крым» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 272 480,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственно пошлины в размере 2535,00 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5915,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. ФИО3, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк