Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А09-683/2021



Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-683/2021
город Брянск
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиваевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПластЛайн», г. Брянск,

к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск,

третьи лица: 1) муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, г. Брянск, 2) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 19», Краснодарский край, г. Краснодар, 3) Комитет по жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, 4) Щебет Анна Геннадьевна, г. Брянск, 2) закрытое акционерное общество «Горпроект», г.Орел,

о взыскании 2 723 858 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом уточнения),

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: Коломоец М.А. (доверенность от 18.01.2021, удостоверение адвоката от 29.12.2015),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились, 4) Щебет А.Г. (паспорт, лично),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПластЛайн» (далее – ООО «ПастЛайн», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – ответчик) о взыскании 2 723 858 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №71.КР.2020 от 18.12.2019 (с учетом уточнения).

Определением суда от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 19», Комитет по жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Щебет Анна Геннадьевна, закрытое акционерное общество «Горпроект».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо заявило возражения против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПастЛайн» (подрядчик) и Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.12.2019 №71.КР.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении №1 к договору в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 договора своими силами или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о вводе в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 3 552 010 рублей 10 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.7 - 3.8 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней с даты подписания акта приемки в эксплуатацию объекта. Основанием для оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте является акт приемки в эксплуатацию объекта, который должен быть согласован органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты КС-2 от 30.09.2020 на общую сумму 2 723 858 руб. 06 коп. и акт приемки объекта в эксплуатацию от 14.10.2020 (т. 1, л.д. 31-42).

Претензией от 22.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности (т. 1, л.д. 44).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 от 30.09.2020 на общую сумму 2 723 858 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 31-41), которые подписаны ответчиком без возражений и акт приемки объекта в эксплуатацию от 14.10.2020 (т. 1, л.д. 42), как то предусмотрено пунктами 3.7, 3.8 договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Щебет А.Г., как уполномоченное лицо от имени собственников помещений в МКД при приемке выполненных работ, сослалась на то, что акты приемки выполненных работ с ее стороны не подписаны в связи с наличием недостатков в выполненных работах, работы не отвечают требованиям качества.

В подтверждение данного обстоятельства Щебет А.Г. представлены требование прокуратуры Бежицкого района г.Брянска от 03.06.2020 №20/2020 о предоставлении информации, письмо ООО «ПластЛайн» от 22.04.2020, письмо Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области №2042 от 09.06.2020, протокол комиссионного осмотра проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.72, от 28.05.2020, докладная записка от 10.06.2020, представление Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области об устранении нарушений законодательства при проведении капитального ремонта многоквартирных домов от 10.06.2020, представление ООО «ПастЛайн» об устранении нарушений законодательства при проведении капитального ремонта многоквартирных домов от 10.06.2020, письмо Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области №2701 от 22.07.2020 о рассмотрении представления, акт о нанесении ущерба имуществу вследствие залива жилого помещения по адресу: ул.Литейная, д.72, кв.58 от 26.02.2020 (т.1 л.д.112-132).

Кроме того, третьим лицом представлен диск DVD-R с фотоматериалами по ремонту кровли спорного МКД (т.2 л.д.94).

Согласно требованию прокуратуры Бежицкого района г.Брянска от 03.06.2020 о предоставлении информации, в ходе проведения капитального ремонта МКД по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.72, от Щебет А.Г. в Прокуратуру Брянской области поступило обращение о ненадлежащем проведении ремонта кровли, о заливе в этой связи квартир №18, 58, 59, 78, 79, а также о замене строительного материала, утвержденного сметой, на другой (т.1 л.д.112-113).

В материалы дела также представлен акт о нанесении ущерба имуществу вследствие залива жилого помещения по адресу: ул.Литейная, д.72, кв.58 от 26.02.2020, в котором установлен факт залива квартиры №58, а также причина залива - снятие кров.ковра на карнизе над кв.58 (т.1 л.д.130-132).

В деле также имеются акт №19 обследования жилого помещения №17 от 26.10.2020, акт №31 обследования жилого помещения №59 от 13.05.2020, акт №34 обследования жилого помещения №79 от 13.05.2020, акт обследования от 23.06.2020, акт обследования от 24.09.2021 (т.2 л.д.24-30, т.3 л.д.56), в которых также установлены факты залития помещений МКД по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.72 (т.2 л.д.24-30).

В ходе проведения капитального ремонта, организацией, осуществляющей строительный контроль – ООО «СМУ-19» в адрес ООО «ПастЛайн» было выдано предписание №2.СК.20-О от 15.05.2020 в связи с выполнением устройства стяжки без подтверждения армирования, гидроизоляции и утепления кровли, а также в связи с непроведением подрядной организацией входного контроля материалов для устройства стяжки. В связи с указанными обстоятельствами предписано приостановить подрядные работы (т.2 л.д.91).

В целях устранения выявленных нарушений ООО «ПастЛайн» проведен входной контроль материалов стяжки, а также представлены акты на скрытые работы по гидроизоляции, утеплению и армированию, что подтверждается уведомлением ООО «ПастЛайн» от 15.05.2020 (т.2 л.д.92).

В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ от 24.04.2020, 26.04.2020, 04.05.2020, 08.05.2020, 25.05.2020, 01.06.2020, 18.06.2020, 22.07.2020, 23.08.2020, 21.09.2020, 29.09.2020, 08.10.2020, подписанные представителем организации, осуществлявшей строительный контроль (т.2 л.д.62-89).

В материалы дела также представлен протокол комиссионного осмотра проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.72, от 28.05.2020.

В данном протоколе отражено, что на момент работы комиссии выполнены работы по укладке пароизоляции, утеплителя, цементно-песчаной стяжки, установлены фасонные элементы карнизных плит. При проведении комиссионного обследования, на участке, указанном Щебет А.Г., выполнено вскрытие кровли, при котором установлено соответствие выполненных работ, на данном участке, проектному решению с учетом принятых изменений. Соответствие выполненных строительно-монтажных работ подтверждены инженером технического надзора Артюшиным А.Н. (т.2 л.д.126).

В представлении об устранении нарушений законодательства при проведении капитального ремонта многоквартирных домов от 10.06.2020 Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «ПастЛайн» предписано принять меры по устранению допущенных нарушений, а именно: не предприняты меры по своевременной компенсации имущественного вреда, причиненного залитием жилых помещений, не внесены изменения в договор подряда №71.КР.2020, подрядной организацией допущены нарушения сроков выполнения работ (т.1 л.д.124-127).

Письмом №2701 от 22.07.2020 Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в ответ на представление от 10.06.2020 сообщил, что залитие квартир произошло во время производства работ через дымовентиляционные каналы, с которых были сняты зонты для их замены. Причина протечек в настоящее время устранена. Подрядная организация представила в адрес Фонда гарантийное письмо об обязательстве возмещения причиненного ущерба собственникам квартир (т.1 л.д.128-129).

В материалы дела представлено заключение организации, осуществлявшей строительный контроль на спорном объекте, ООО «СМУ-19» о соответствии завершенного капитальным ремонтом объекта проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, СНиП, иных действующих нормативных правовых актов (т.1 л.д.45).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» №029/07-2020 от 31.07.2020 о результатах проведения экспертизы, целью которой являлось подтверждение или опровержение фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.72, указанных в проектно-сметной документации (т.3 л.д.25-44).

Согласно указанному заключению имеет место фактическое выполнение объемов работ, указанных в проектно-сметной документации на сумму 2 723 858 руб. 06 коп.

Экспертом сделан вывод о том, что качество работ, выполненных ООО «ПастЛайн» в рамках производства капитального ремонта плоской кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.72, соответствует условиям предоставленной заказчиком проектно-сметной документации. Качество применяемых при этом материалов подтверждается экспертными заключениями, сертификатами соответствия, паспортами изделия и тп., представленными заказчиком экспертизы. Работ, выполненных в отступлении от проекта или выполненных в неполном объеме нет.

В исследовательской части данного заключения отражены виды работ, предусмотренные проектной документацией, а также отметки эксперта о выполнении/невыполнении работ.

При этом по некоторым видам работ экспертом указано на их непроведение ввиду исключения их из проекта со ссылкой на письмо б/н от 22.04.2020.

В материалах дела также имеется письмо ООО «ПастЛайн» б/н от 22.04.2020, адресованное ЗАО «ГорПроект», с просьбой о пересогласовании следующих работ на объекте по капитальному ремонту МКД по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.72:

1. Заменить указанную в ПСД планку капельника толщиной 0,7мм на две планки толщиной 0,4мм, одна из которых с полимерным покрытием;

2. Исключить из ПСД демонтаж старого кровельного покрытия;

3. Заменить асбестобетонные трубы, указанные в ПСД, на оцинкованные того же диаметра с последующим утеплением и обшивкой ДВК профлистом с-8;

4. В конструкции карнизного свеса заменить устройство деревянного бруска по краям на бетонную стяжку (падога);

5. Исключить из ПСД керамзит в качестве разуклонки;

6. Заменить утеплитель, указанный в ПСД на Hotrock П-125 в качестве утепления нижнего слоя, Hotrock РУФ в качестве утепления верхнего слоя (т.1 л.д.114).

На указанном письме имеется отметка проектной организации ЗАО «Горпроект» о согласовании представленных в письме изменений в ПСД.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проектной организацией ЗАО «Горпроект» были согласованы изменения в разработанную проектно-сметную документацию на основании обращения подрядчика, в том числе в части замены утеплителя, указанного в ПСД.

Доказательств, что использованные подрядчиком при производстве работ строительные материалы не соответствуют требованиям действующих технических норм и правил, являются некачественными и не могут быть использованы при производстве данного вида работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае встречных требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Возражения третьего лица относительно качества выполненных подрядной организацией работ заявлены, в том числе, ввиду выявленных фактов неоднократного залития жилых помещений, в подтверждение чего представлены соответствующие акты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться по инициативе суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе путем подачей ходатайства о назначении экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В связи с возникшими разногласиями суд неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью установления качества выполненных работ.

При этом по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена.

ООО «ПастЛайн», первоначально заявив соответствующее ходатайство, впоследствии отказалось от него, что отражено в протоколах судебных заседаний.

От Щебет А.Г. также поступило ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ходатайство Щебет А.Г. о назначении судебной экспертизы было отклонено судом ввиду того, что третьим лицом не внесены денежные средства в депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы.

В данном случае, третье лицо, не представив доказательств внесения на депозитный счет денежных средств в оплату экспертизы, тем самым приняло на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела не представлено иных надлежащих доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению.

Доводы третьего лица о допущенных со стороны подрядчика нарушениях сроков выполнения работ подлежат отклонению, поскольку сама по себе просрочка в выполнении работ не является основанием для отказа в приемке и оплате фактически выполненных работ.

Данное обстоятельство может служить основанием для начисления подрядчику штрафных санкций, установленных договором.

Однако, в рамках настоящего дела каких-либо встречных требований к подрядчику о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, заказчиком предъявлено не было.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность факта некачественного выполнения работ, равно как и факта наличия существенных и неустранимых недостатков работ, учитывая подписание акта приемки объекта со стороны заказчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленных обществом требований о взыскании стоимости работ.

При этом суд считает необходимым отметить, что лица, которым причинен ущерб в результате залития жилых помещений, вправе обратиться с соответствующими исками о взыскании ущерба в самостоятельном порядке.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.01.2021 операция 63.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу при цене иска 2 723 858 руб. 06 коп. составляет 36 619 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению №303 от 01.03.2021 (л.д. 6)

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 34 619 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Кроме того, учитывая отказ ООО «ПластЛайн» от ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые общества с ограниченной ответственностью «ПластЛайн» удовлетворить.

Взыскать с Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПластЛайн» 2 723 858 руб. 06 коп. долга по договору подряда №71.КР.2020 от 18.12.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в доход федерального бюджета 34 619 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПластЛайн» путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 50 000 руб. внесенных денежных средств на оплату экспертизы по делу №А09-683/2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова