Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А53-27798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

28.12.2018. Дело № А53-27798/2018


Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2018.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 132 от 01.07.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 26 от 09.01.2018.



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании 755 378 рублей 35 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № 2459 от 01.01.2011г. за период 01.12.2017 по 31.12.2017, 199 303 рубля 80 копеек пени за период с 19.09.2015 по 300.6.2018, пени за период с 01.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 20.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.12.2018, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 755 378,35 руб., производство по делу в указанной части прекратил.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 553,57 руб. за период с 19.09.2015 по 30.12.2015, пени в размере 24 243,16 руб. за период с 19.01.2016 по 20.09.2017.

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования о взыскании пени признал, указал, что расчёт произведен арифметически верно, требование о взыскании процентов просил оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом отклоняется ходатайство ответчика об оставлении требования о взыскании процентов без рассмотрения ввиду следующего. Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора.

Изменением истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалификации требования пени на проценты за пользование чужими денежными средствами не ущемляет прав ответчика в части возможности урегулирования спора мирным путем, в связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» /правопредшественником истца/ (гарантирующим поставщиком) и открытым акционерным обществом «Донэнерго» (потребителем) /правопредшественником ответчика/ был заключен договор купли-продажи электроэнергии № 2459, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора купли-продажи, потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Точки поставки электроэнергии указаны в приложении № 2 к договору. Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом. Объем потребленной ответчиком электроэнергии, подтверждается сообщениями ответчика о количестве потребленной электроэнергии, согласно пункту 3.3.9 договора энергоснабжения.

Фактически потребленная электроэнергия оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.2.3 договора).

Данные условия договора ответчик нарушил, в связи с чем, им не в полном объеме была оплачена электрическая энергия, потребленная за период с 01.12.2017 по 31.12.2017. Общая сумма задолженности за указанный период составила 755 378,35 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.07.2018 о необходимости погашения указанной задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с настоящим требованием.

После подачи искового заявления, акционерное общество «Донэнерго» полностью погасило основную задолженность. В связи с этим публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказалось от иска в этой части и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 553,57 руб. за период с 19.09.2015 по 30.12.2015, пени в размере 24 243,16 руб. за период с 19.01.2016 по 20.09.2017.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. №307-Ф3 и вступивших в силу 05.12.2015 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 30.12.2015 в размере 8 553,57 руб.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает обоснованным расчет процентов в размере 8 553,57 руб. за период с 19.09.2015 по 30.12.2015.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказ от иска публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания задолженности в размере 755 378,35 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 553,57 руб., пени в размере 24 243,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., итого - 34 796,73 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 094 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2018 № 024512.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.