Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А56-93979/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93979/2023
05 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Газстройпром» (адрес: 196084, <...>, литера Б, эт/ком 22/22, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (адрес: 248017, Калужская область, Калуга город, Московская <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.06.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.07.2023),



установил:

Акционерное общество «Газстройпром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» о взыскании 2 937 405 руб. 89 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 28.12.2020 № ГСП-20-02032/472.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» 27.02.2024 в 11 час. 06 мин. через систему «Мой Арбитр» направило в суд дополнение к отзыву на иск. К указанному отзыву доказательства его направления в адрес истца не приложены, в судебном заседании истец получение данных документов не подтвердил.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» направило дополнение к отзыву в суд в день судебного заседания, истцу заблаговременно не направило. Суд полагает, что ответчиком допущено злоупотребление процессуальными правами, поэтому дополнение к отзыву от 27.02.2024 и приложенные к нему документы судом не приняты, при принятии решения по делу учтены не были (часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и ходатайство об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Газстройпром» (далее - Генподрядчик) и ООО «СпецГазСрой» (далее - Субподрядчик) заключен договор от 28.12.2020 № ГСП-20-02032/472 (далее – Договор). Субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по Объектам ООО «Газпром трансгаз Сургут», указанные в Приложении № 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению № 1 к Договору Субподрядчик обязался в срок с 01.04.2021 по 30.06.2021 выполнить работы по ремонту объектов с инвентарными номерами: №230010003724, №100000016490, №090000080160, №090000080180, №090000080170, №090010011086, №090000030910, №090000031090, №090000046680.

В обоснование иска истец указал, что обязанность по выполнению работ в установленный договором срок не была исполнена Субподрядчиком надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов Работ, как начального, промежуточных сроков, так и за нарушение окончательного срока выполнения в целом за весь объем Работ, выполняемых Субподрядчиком согласно условиям настоящего Договора, Генподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) Работ по Договору за каждый день просрочки производства Работ.

Генподрядчик начислил Субподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 937 405,89 руб. согласно представленному расчету.

Истец обращался к ответчику с претензий от 15.08.2023 № 12113-И и требовал уплатить неустойку, однако ответчик денежные средства так и не перечислил, в удовлетворении претензии отказал (ответ на претензию от 15.09.2023 №10-09/К). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» данный факт мотивированно не опровергло, не представило суду доказательств выполнения работ по Договору в согласованные сторонами сроки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что в ответеООО «Спецгазстрой» исх. № 10-09/К от 15.09.2023 на претензию ООО «Газстройпром» исх. № 12113-И от 15.08.2023 указано, что п. 5.13. Договора субподряда предусмотрено, что Субподрядчик обязался направлять Генподрядчику па согласование запрос по всем изменениям, касающимся организации работ па Объекте, а Генподрядчик обязался его рассмотреть и в течение 15 рабочих дней с момента получения дать ответ.

В соответствии с пунктом 5.14 Договора субподряда, Субподрядчик обязался в течение 10 дней с момента получения сметной документации (далее - СД) от Генподрядчика, проверить ее и представить Генподрядчику все предложения по внесению изменений и дополнений при их наличии в СД. Согласно пункту 5.15 Договора субподряда, в случае выявления Субподрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в решениях или объемах работ, на этапе выполнения Работ по ремонту, допускается последующая корректировка СД.

Со стороны ООО «Спецгазстрой» в адрес ООО «Газстройпром» были направлены письма от 22.09.2021 г. № 921-09/К, 19.01.2022 г. № 4-01/К, от 28.02.2022 г. № 25-02/К. Субподрядчик информировал Генподрядчика о том, что по результатам проведенного сметного анализа, было выявлено значительное превышение фактической стоимости материалов относительно сметной стоимости. Ответ в установленный срок получен не был. Ответчик полагает, что данный факт истцом проигнорирован при предъявлении расчета неустойки и установления периода нарушения обязательств. Принимая во внимание, что письма направлены были в период с 22.09.2021 г. по 28.02.2022 г., то срок начала выполнения работ на объекте должен быть не 01.04.2021 г., а с иной даты.

Сроки выполнения работ определены в Приложении № 1 к Договору путем указания на конкретные даты, начало работ не привязано к моменту исполнения Генподрядчиком каких-либо обязанностей. Ответчик ссылается на направленные Субподрядчиком Генподрядчику письма, однако доказательства направления писем в материалах дела отсутствуют. Факт значительного превышения фактической стоимости материалов относительно сметной ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также в рамках дела не подтвержден. Обстоятельства, изложенные в письмах, не препятствовали началу выполнения работ Субподрядчиком, из материалов дела не следует, что Субподрядчик приостанавливал выполнение работ на основании статей 716, 719 ГК РФ до исполнения каких-либо обязанностей Генподрядчиком.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для освобождения Субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ (статьи 405, 406 ГК РФ) или для уменьшения ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» бремя доказывания не исполнило, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представило. Поэтому суд отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки как необоснованное.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» в пользу акционерного общества «Газстройпром» 2 937 405 руб. 89 коп. неустойки и 37 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.