Решение от 24 января 2019 г. по делу № А79-13578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13578/2018
г. Чебоксары
24 января 2019 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 620033, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Краснодарская д. 11, оф. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Гаражный д. 6/40)

о взыскании 757 482 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 428020, <...>).

при участии

от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.11.2018 №214 (сроком по 31.10.2019), ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №7 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сармат» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» 757 482 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 27.03.2018 №287 по универсальным передаточным документам от 03.07.2018 №498, от 17.07.2018 №546, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО1.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Истец представителя в заседание суда не направил, ходатайством от 28.12.2018 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представил подлинные платежные поручения об уплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Представители ответчика в заседании суда наличие задолженности в заявленном истцом размере подтвердили. Заявили о чрезмерности заявленных расходов на представителя, указав, что фактически оказание услуг сводилось лишь к составлению иска.

Третье лицо направило в суд отзыв от 10.01.2019, которым просило рассмотреть дело без его участия.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 27.03.2018 №287, по условиям которого истец обязался поставить ответчику соль пищевую в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

При этом, общая сумма договора на момент его заключения составляет 6 268 438 руб.. (пункт 3.1. договора и спецификация №1).

Согласно пункту 3.3. договора покупатель обязан оплатить полученный и соответствующий условиям настоящего договора товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более 3 0календарных дней после фактического получения товара при условии предоставления счетов-фактур и сертификатов качества.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 03.07.2018 №498, от 17.07.2018 №546 на общую сумму 757 482 руб..

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2015 по делу № А79-7646/2015 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.06.2018 по делу № А79-7646/2015 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение.

В силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истцом заявляется требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в июле 2018 года. В силу вышеприведенных норм закона предъявленная ко взысканию сумма относится к текущим платежам, следовательно, заявленный иск подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере в сумме 757 482 руб. подтверждается материалами дела, а также самим ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 757 482 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В обоснование данного требования указано, что истец понес расходы, в подтверждение представлены договор от 15.10.2018 №38, акт от 22.10.2018 №66, платежное поручение от 19.10.2018 №1530 на сумму 50 000 руб., доверенность от 16.10.2018 на имя ФИО4.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При таких условиях, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и несложную категорию спора - поставка товара, факт признания ответчиком суммы основного долга, рассмотрение дела без участия представителя истца с переходом в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному слушанию, исходя из фактического объема предоставленных услуг (составление иска от 22.10.2018), учитывая, что претензия адресованная ответчику, датирована 13.09.2018 и подписана непосредственно руководителем ООО «Сармат», тогда как договор на оказание юридических услуг подписан 15.10.2018, а доверенность, представителю ФИО4, выдана 16.10.2018, а также исходя из буквального толкования согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации слов и выражений, содержащихся в пункте 8.1. договора об оказании юридических услуг, договор вступает в силу с момента подписания (то есть 15.10.2018), учитывая сложившиеся в регионе ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по аналогичным спорам, а также наличие возражений со стороны ответчика относительно соразмерности заявленных требований по расходам на представителя, исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных заявителем документов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4 000 руб., как отвечающие в указанном размере критериям соразмерности и разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что бязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном заседании суда объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 24.01.2019, в судебном заседании - до 11 час. 15 мин. 24.01.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Гаражный д. 6/40) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 620033, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Краснодарская д. 11, оф. 11) 757 482 (Семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. долга, 18 150 (Восемнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение расходов на представителя, в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 620033, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Краснодарская д. 11, оф. 11) из федерального бюджета 13 842 (Тринадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.10.2018 №1516 в сумме 31 992 (Тридцать одна тысяча девятьсот девяносто два) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева