Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А32-37248/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-37248/2021

27.12.2021


Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2021

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Компания ТрансТелеКом»

1. к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ООО «РМНТК-Термические системы» в лице конкурсного управляющего Черенок Л.В.

о признании


при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1-2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

АО «Компания ТрансТелеКом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит: признать незаконным постановление от 28.01.2021 г. об окончании исполнительного производства № 9527/20/23059-ИП судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1

Основания требований изложены в тексте заявления.

Стороны и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство заявителя удовлетворено.

От заинтересованного лица 2 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства.

Ходатайство заинтересованного лица 2 удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из заявления, 05.08.2021 Филиалом АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Кавказ» получено постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО1 от 28.01.2021 об окончании на основании ст. 14, ст. 6, п. 7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительного производства № 9527/20/23059-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «РМНТК-Термические системы», в связи с банкротством должника.

Вместе с тем, задолженность по исполнительному листу серия ФС № 026043333, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 22.11.2019, является текущей и составляет 3 679,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство№ 9527/20/23059-ИП.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО1 копия постановления об окончании исполнительного производства № 9527/20/23059-ИП в установленный законом срок не направлена взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства в отношении этого должника и направляет исполнительные документы конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что исполнительное производство в отношении должника-банкрота не подлежит окончанию в случае признания его несостоятельным (банкротом), если требования взыскателя являются текущими требованиями в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу № А32-11409/2019 принято к производству заявление ООО «Спецтехсервис» о признании ООО «РМНТК-Термические системы» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2019 требования ООО «Спецтехсервис» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 19.10.2020 по делу № А32-11409/2019, должник признан банкротом, в отношении ООО «РМНТК-Термические системы» открыто конкурсное производство.

Между тем, ООО «Компания ТрансТелеКом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РМНТК-Термические системы» о взыскании 170 384,63 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, 23 853,76 руб. неустойки по договору на предоставление услуг междугородней и международной телефонной связи № KD152769 от 17.06.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-40470/2019 исковое заявление в части взыскания задолженности по договору № KD152769 от 17.06.2015 за период с 28.02.2019 по 31.03.2019 и пени, начисленной на данную сумму – оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, ввиду того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (А32-11409/2019). Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-40470/2019 с ООО «РМНТК-Термические системы» в пользу ООО «Компания ТрансТелеКом» взыскано 3 679,94 руб. задолженности, 515,19 руб. пени за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 12.08.2019, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-40470/2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 026043333, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 9527/20/23059-ИП.

В данном случае, поскольку денежные требования ООО «Компания ТрансТелеКом» о взыскании с ООО «РМНТК-Термические системы» 3 679,94 руб. задолженности, 515,19 руб. пени за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 12.08.2019, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникли после возбуждения дела о банкротстве ООО «РМНТК-Термические системы», то требования ООО «Компания «Транстелеком» относятся к категории текущих платежей.

Вместе с тем, несмотря на то, что задолженность ООО «РМНТК-Термические системы» перед ООО «Компания ТрансТелеКом» относится к текущим платежам, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 9527/20/23059-ИП является незаконным, поскольку задолженность должника перед взыскателем относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В данном случае материалы исполнительного производства, представленные заинтересованным лицом, не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании спорного исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для окончания исполнительного производства № 9527/20/23059-ИП по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, как взыскателя, так как исполнительное производство о взыскании в его пользу денежных средств окончено в отсутствие законных оснований.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя надлежит возложить на судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО1 путем возобновления исполнительного производства № 9527/20/23059-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении копий материалов исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 28.01.2021 об окончании исполнительного производства № 9527/20/23059-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 9527/20/23059-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев