Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А46-20539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20539/2021
28 февраля 2022 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и поставок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Любинское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша», о взыскании авансовых платежей по договору возмездного оказания услуг в размере 3 877 817,25 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.10.2021;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр логистики и поставок» (далее - истец, ООО «Центр логистики и поставок» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Любинское хлебоприемное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Любинское ХПП») о взыскании авансовых платежей по договору возмездного оказания услуг в размере 3 877 817,25 руб.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» (далее – третье лицо, ООО ЗК «Настюша»).

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Ранее исковые требования ответчиком письменно были признаны директором ответчика.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в отзыве, отразив, что истец не имеет права на предъявление иска о возврате авансовых платежей до момента расторжения договора, так как у него имеется лишь право требовать исполнения договора, а также указало, что вскоре у ответчика возможно появится новый директор, который после анализа всех документов может и не признать иск.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

06 марта 2020 года между ООО «Центр логистики и поставок» и АО «Любинское ХПП» заключён договор № 25 возмездного оказания услуг.

Предметом вышеуказанного договора является возмездное предоставление Ответчиком комплексных услуг по приёмке, хранению, сушке и очистке в процессе хранения, а также отпуску переданных Истцом зерновых культур и продуктов их переработки (пункт 1.1 договора).

ООО «Центр логистики и поставок» обязалось осуществлять полный расчет с АО «Любинское ХПП» за оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему.

ООО «Центр логистики и поставок» вправе оплатить АО «Любинское ХПП» аванс в счёт предстоящих платежей за оказание последним услуг, являющихся предметом договора (п. 2.1.3 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора ООО «Центр логистики и поставок» оплачивает услуги по приёмке, хранению, сушке, очистке в 10-дневный срок с даты выставления счёт-фактуры (акта).

Как указывает истец, ООО «Центр логистики и поставок» надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 06 марта 2020 года по 30 сентября 2021 года.

Однако, в нарушение условий заключённого Договора Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства - не оказал истцу услуги, предусмотренные заключённым договором, а истцом были внесены авансовые платежи на общую сумму 3 877 817,25 рублей.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора аванс, оплаченный Истцом Ответчику по Договору, подлежит возврату Истцу в полном объёме в течение 3 (трёх) дней с момента предъявления соответствующего требования, если в период действия договора Ответчиком не были оказаны услуги, указанные в п. 1.1. Договора. Такое требование может быть подано как посредством вручения, так и посредством почтового направления или направления требования по электронной почте Ответчика. При этом, ни аванс, ни предварительная оплата, ни отсрочка или рассрочка оплаты по Договору не является коммерческим кредитом по смыслу ст. 823 ГК РФ. К отношениям сторон по настоящему договору положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются.

Истцом 04.10.2021 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием в срок до 30 октября 2021 года вернуть оплаченные Истцом авансовые платежи по договору №25 возмездного оказания услуг от 06.03.2020 в размере 3 877 817,25 рублей. Ответчиком никаких действий по возврату полученных денежных средств не предпринято, письменного ответа на полученную претензию в предусмотренный договором срок (п. 7.3. Договора), также не направлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и поставок» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 04.10.2021 с требованием возвратить аванс в срок до 30.10.2021.

Таким образом, по убеждению суда, указанная претензия является односторонним отказом от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Факт перечисления истцом денежных средств в общем размере 3 877 817,25 руб. ответчику подтверждается представленными в материалами дела платёжными поручениями, не спаривается ответчиком.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании акционерным обществом «Любинское хлебоприемное предприятие» услуг по договору, материалы настоящего дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт перечисления денежных средств ответчику, расценив требование заказчика о возврате суммы предоплаты по договору как отказ от исполнения договора, что влечёт за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение; с учётом отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору, отсутствия вины заказчика в неисполнении обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 3 877 817,25 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 по делу А70-2738/2021, в котором судом кассационной инстанции отражено, что, установив факт перечисления денежных средств ответчику, расценив требование заказчика о возврате суммы предоплаты по договору как отказ от исполнения договора, что влечёт за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании соответствующих сумм.

Тем самым Арбитражный суд Западно-Сибирского округа опроверг довод третьего лица о том, что при изложенных обстоятельствах истец не имеет права требовать возврата аванса, а может лишь настаивать на исполнении договора в контексте необходимости оказания обусловленной договором услуги.

Уполномоченным действовать от ответчика директором иск признан в полном объёме.

На момент рассмотрения дела и принятия решения по делу компетенция директора не оспорена в установленном порядке, полномочия его на право признать иск подтверждены.

Однако суд в связи с изложенными выше основаниями и с учётом выраженной судом кассационной инстанции по упомянутому делу полагает, что требования истца подлежат удовлетворению вне зависимости от признания иска ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, подлежат взысканию с акционерного общества «Любинское хлебоприемное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и поставок» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 716 руб., уплаченная истцом госпошлина в размере 29 673 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и поставок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Любинское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и поставок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) авансовые платежи по договору возмездного оказания услуг от 06.03.2020 № 25 в размере 3 877 817,25 руб.; 12 716 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр логистики и поставок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 29 673 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 239 от 09.11.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Чернышев