Решение от 31 января 2023 г. по делу № А68-4533/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-4533/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 №13П2976 за период с 01.04.2019 по 02.03.2022 включительно в сумме 1 072 496 руб. 68 коп., пени в размере 366 100 руб. 31 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1% от общей суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, при участии в заседании: до перерыва от истца - ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, после перерыва от истца, ответчика – не явились, извещены,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее по тексту решения также – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной «Техноград-плюс» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 № 13П2976 за период с 01.04.2019 по 02.03.2022 включительно в сумме 1 072 496 руб. 68 коп., пени в размере 366 100 руб. 31 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1% от общей суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 18.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2023. После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и ООО «Техноград-плюс» (арендатор) был заключен договор аренды № 13П2976 земельного участка с кадастровым номером 71:30:030906:405, площадью 6 538 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, по ул. Каракозова, для строительства здания административного назначения.

Договор заключен сроком на 3 года (пункт 3.1) и зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 15.07.2013.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновил действие на неопределенный срок.

Министерство направило ООО «Техноград-плюс» уведомление от 12.11.2018 № 29-01-17/17253 об отказе от договора аренды от 20.06.2013 № 13П2976, которым уведомило общество, что действие договора аренды земельного участка от 20.06.2013 № 13П2976 прекращается по истечении месяца со дня доставки настоящего уведомления. Данное уведомление общество получило 21.12.2018, в связи с чем договор с ООО «Техноград-плюс» расторгнут с 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2020 по делу № А68-3877/2019 суд обязал ООО «Техноград-плюс» освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:030906:405, площадью 6 538 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, по ул. Каракозова, от забора из профильного металлического листа зеленого цвета, навеса, обшитого металлическим профилированным листом серебряного цвета с каркасом, состоящим из деревянных балок, палатки, обшитой металлическим листом с окнами, устранить разрытия, захламление, загрязнение и другие виды порчи участка в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы возбуждено исполнительное производство № 91789/20/71027-ИП об обязании ООО «Техноград-плюс» освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:030906:405 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-3877/2019.

В ходе исполнения решения суда общество освободило земельный участок от части ограждения, расположенного на земельном участке. Однако в результате освобождения земельного участка от ограждения было установлено, что на земельном участке также расположено ограждение со стороны участка с кадастровым номером 71:30:030906:405, которое является частью общего ограждения земельного участка с кадастровым номером 71:30:030906:29, находящегося в аренде у ООО «Техноград-плюс» по договору от 05.11.2009 № 09П2263. В отношении указанного ограждения решение о его сносе не принималось.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2021 по делу № А68-2792/2021 суд обязал ООО «Техноград-плюс» за свой счет в 7-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:030906:405, площадью 6 538 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, по ул. Каракозова, от ограждения и любого иного имущества.

Истец, указывая, что земельный участок передан министерству в ходе совершения исполнительных действий (исполнительное производство окончено 03.03.2022), а за период с 01.04.2019 по 02.03.2022 обществом не вносились арендные платежи за пользование земельным участком, в результате образовалась задолженность в размере 1 072 496,68 руб., направил обществу претензию, в которой предлагал оплатить образовавшуюся задолженности и пени.

Поскольку претензия министерства оставлена обществом без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 кодекса).

Судом установлено, и ответчик не оспаривает, что министерство в уведомлении от 12.11.2018 № 29-01-17/17253 отказалось от договора аренды от № 13П2976, и данный договор прекратил свое действие.

Решениями Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2020 по делу № А68-3877/2019 и от 19.07.2021 по делу № А68-2792/2021 суд обязывал общество освободить вышеуказанный земельный участок.

Как указывает министерство, постановлением ОСП Пролетарского района г. Тулы от 03.03.2022 исполнительное производство об освобождении спорного земельного участка было окончено в связи с фактическим исполнением, в связи с чем задолженность по арендной плате начислена министерством по 02.03.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество в адрес министерства направляло письмо (зарегистрировано в министерстве 13.10.2021), где сообщало об освобождении земельного участка, на которое министерство письмом от 10.11.2021 ответило, что по имеющейся в министерстве информации участок не освобожден от ограждения.

В последующем общество направило в министерство письмо от 29.11.2021 об освобождении земельного участка (с приложением фотографий, из которых следует отсутствие каких-либо ограждений и иного имущества на спорном земельном участке). На указанное письмо министерство направило ответчику акт приема-передачи земельного участка (письмо министерства от 29.12.2021).

Из изложенного следует, что по состоянию на 29.11.2021 спорный земельный участок освобожден, в связи с чем оснований для начисления арендной платы по 02.03.2022 суд не усматривает.

Само по себе окончание исполнительного производства 03.03.2022 в связи фактическим исполнением не свидетельствует о том, что участок не был освобожден ответчиком уже 29.11.2021.

Расчет задолженности произведен судом с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2020 по делу № А68-3877/2019, и разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходя из ежемесячной арендной платы в размере 28 755,92 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт возврата земельного участка по акту арендодателю либо внесения арендной платы ранее 29.11.2021. Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств и ответчиком не оспорен.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2019 по 29.11.2021 составляет 919 230 руб. 89 коп.; в указанной части требование министерства является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей истец просил суд взыскать с ответчика пени (договорную неустойку) на основании пункта 8.1 договора аренды за период с 01.04.2019 по 02.03.2022 в размере 366 100,21 руб. с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным с учетом вышеизложенных обстоятельств, а потому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, за период с 01.04.2019 по 29.11.2021 в размере 151 831,26 руб. В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени, с последующим начислением пени за каждый день просрочки с 30.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом начисление пени должно производиться с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 20 389 рублей относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград-плюс» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области задолженность по арендной плате в размере 919 230 рублей 89 копеек, пени за период с 01.04.2019 по 29.11.2021 в размере 151 831 рубль 26 копеек, с последующим начислением пени за каждый день просрочки с 30.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград-плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 389 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова