Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А65-30755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30755/2018

Дата принятия решения – 27 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", Калужская область, г.Калуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМехТранс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 5 от 06.06.2016 г. и дополнительное соглашение № 1 к соглашению об уступке права (требования) (цессии) № 5 от 06.06.2016 г. заключенного между ООО «Строймехтранс» и ООО «СМТ» недействительными (ничтожными),

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика №1 – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.09.2018,

от ответчика №2 – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", Калужская область, г.Калуга обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМехТранс", г.Казань, о признании соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 5 от 06.06.2016 г. и дополнительное соглашение № 1 к соглашению об уступке права (требования) (цессии) № 5 от 06.06.2016 г. заключенного между ООО «Строймехтранс» и ООО «СМТ» недействительными (ничтожными).

Истец, ответчик №2 в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Суд определил: в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика №2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании из дела №А65-4388/2018 страниц 57,58.

Суд не находит оснований для истребования указанных страниц, поскольку они были представлены истцом в материалы дела.

Основанием для признания недействительным условий соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 5 от 06.06.2016 г. и дополнительного соглашения заявитель указал, что он был не уведомлен о заключенном соглашении №5 и дополнительном соглашении №1 к соглашению.

Истец указал, что узнал о состоявшейся уступке при рассмотрении дела №А65-4388/2018 при ознакомлении с материалами дела.

Ответчик ООО «СМТ» представил отзыв на иск, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком №1 ООО «Строймехтранс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, связанных с применением строительной техники и самоходных машин №5, по условиям которого третье лицо (исполнитель по договору) обязуется по заданию ответчика (заказчика по договору) оказать за установленную плату услуги, связанные с применением строительной техники и самоходных машин, а ответчик принять и оплатить услуги. Размер платы устанавливается протоколом согласования договорной цены.

06.06.2016 ООО «Строймехтранс» (первоначальный кредитор (цедент) и ООО «СМТ» (новый кредитор (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) №5 по которому ООО «Строймехтранс» (первоначальный кредитор (цедент) уступает, а ответчик №2 ООО «СМТ» (новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по договору оказания услуг №5 от 01.01.2015 о взыскании долга в пользу первоначального кредитора (цедента) с истца ООО «Ремстрой» (должник).

В силу п.1.2 договора согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Согласно п.1.3 договора право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга 1 123 501,24 руб. Момент возникновения права с даты подписания соглашения.

В силу п.2.3 соглашения об уступке в счет оплаты уступаемого права новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 1 123 501,24 руб.

Дополнительным соглашением к договору цессии от 07.06.2016 стороны согласовали, что ответчик №1 ООО «Строймехтранс» (первоначальный кредитор (цедент) передает ответчику №2 ООО «СМТ» право (требование) по договору оказания услуг № 5 от 01.01.2015, договору оказания услуг, связанных с применением строительной техники и самоходных машин от 01.01.2014 о взыскании суммы долга в пользу цедента с ответчика (должника).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу №А65-4388/2018 был принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "СМТ", г.Казань, от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой", Калужская область, г.Калуга, о взыскании 243 659,32 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен, с ООО "Ремстрой", Калужская область, г.Калуга, в пользу ООО "СМТ", г.Казань, было взыскано 1 123 501 руб. долга по договору на оказание услуг, 23 200 руб. в возмещение расходов на представителя, 24 235 руб. госпошлины.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу №А65-4388/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, ответчик №1 ООО «Строймехтранс» направил в адрес истца уведомление о состоявшейся уступке 10.06.2016.

Материалами дела №А65-4388/2018 подтверждается отправка истцу уведомления о состоявшейся уступке.

Ответчиком в материалы настоящего дела приложена опись вложения от 20.11.2017, почтовая квитанция от 20.11.2017 о направлении уведомления об уступке прав требования.

Как установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу №А65-4388/2018, доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, не представлено. Анализируя обстоятельства, суд делает вывод о том, что договор является действующим и все условия, установленные им, имеют юридическую силу.

Таким образом, на момент отправления уведомления о заключении соглашения об уступке прав у истца в силу п.2.1.2 договоров сохранялась обязанность своевременно обеспечивать исполнителя всеми необходимыми для выполнения им своих обязанностей документами и информацией, а также в соответствии с п.5.2 договоров любые изменения и дополнения к договорам имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, следовательно, истец был обязан проинформировать ответчика о смене своего юридического адреса.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на истце, ООО "Ремстрой".

В данном случае, истец не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец также заявил, что соглашение заключено аффилированными лицами.

Вместе с тем довод истца об аффилированности сторон спорного договора сам по себе не влияет на действительность (недействительность) сопрного соглашения.

Доказательств аффилированности или взаимозависимости ответчиков материалы дела не содержат.

Также истец ссылается на факт не оплаты цессионарием цеденту денежной суммы.

В силу п.2.3 соглашения об уступке в счет оплаты уступаемого права новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 1 123 501,24 руб.

Довод истца о безвозмездности договоров цессии судом отклонен как противоречащий условиям договора, поскольку в пунктах 2.3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты за уступаемое право требования.

Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В данном случае в договорах цессии прямо указано, что уступка права требования является возмездной (п.2.1).

При этом указание истца, являющегося должником по обязательству, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение сторонами условий договора уступки прав (требований) правового значения не имеет. Неисполнение сторонами сделки условий договора влечет иные последствия, не влияющие на действительность сделки.

Более того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности могут касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120).

Кроме того, истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-16087).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Материалы дела содержат доказательства направления истцу самим цедентом уведомления об уступке права требования.

При этом истец не отрицает факта заключения договоров оказания услуг и оказания услуг в заявленном объеме.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований о признании спорных сделок недействительными отсутствуют.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев