Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А41-4064/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14873/2023

Дело № А41-4064/23
23 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЕО Табак» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу № А41-4064/23 по исковому заявлению ООО «Торговая Фактория» к ООО «НЕО ТАБАК» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «НЕО Табак» - ФИО2, доверенность от 06.12.2022, удостоверение № 11090;

от ООО «Торговая Фактория» – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая Фактория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НЕО Табак» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 892 749 руб. 57 коп. по договору N 1-ТН от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «НЕО Табак», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «НЕО Табак» заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ООО «НЕО Табак» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Торговая Фактория», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года между ООО "Торговая Фактория" (Поставщик) и ООО "Нео Табак" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1-НТ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязался поставлять Покупателю товар в соответствии с заданиями Заказчика, являющимися неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 8.1 договор действует до 31.12.2019 с автоматической пролонгацией на год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора.

Как указывает истец, за период с 01 октября 2018 года по 27 июня 2022 года в соответствии с заданиями Покупателя ООО "Торговая Фактория" производилась поставка различных товаров:

- счет-фактура N 12 от 01.10.2018 г. - поставка ободковой бумаги на сумму 1 869 472,8 рубля;

- счет-фактура N 25 от 12.11.2018 г. - поставка табака резанного на сумму 6 133 815,6 рубля;

- счет-фактура N 25 от 20.12.2018 г. - поставка изделий из ваты и химических волокон на сумму 2 435 000 рублей;

- счет-фактура N 1 от 10.01.2019 г. - поставка изделий из ваты и химических волокон на сумму 2 340 522 рубля;

- счет-фактура N 29 от 15.05.2019 г. - поставка табака резанного на сумму 2 790 000 рублей;

- счет-фактура N 64 от 17.07.2019 г. - поставка изделий из ваты и химических волокон на сумму 571 220, 64 рубля;

- счет-фактура N 95 от 27.09.2019 г. - поставка сигарет с фильтром в кассетах на сумму 2 812 320 рублей;

- счет-фактура N 120 от 13.11.2019 г. - поставка сигарет с фильтром в кассетах на сумму 2 577 960 рублей;

- счет-фактура N 26 от 10.02.2020 г. - поставка сигарет с фильтром в кассетах на сумму 3 093 552 рубля;

- счет-фактура N 87 от 19.06.2020 г. - поставка изделий из ваты и химических волокон и табака резанного на сумму 2 304 302,69 рубля;

- счет-фактура N 133 от 30.06.2020 г. - поставка табака резанного на сумму 6 764 814 рубля;

- счет-фактура N 199 от 10.09.2020 г. - поставка пленки пропиленовой на сумму 431 654,4 рубля;

- счет-фактура N 44 от 25.04.2022 г. - поставка фольги алюминиевой на сумму 374 863, 5 рубля;

- счет-фактура N 57 от 27.06.2022 г. - поставка фольги алюминиевой на сумму 234 468 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату поставленного товара в полном размере не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 892 749 руб. 57 коп.

В адрес ответчика истец направил претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на отсутствие у него первичной документации по поставленному товару.

Ответчик полагает сделки поставки, подтвержденные со стороны истца счетами-фактурами N 95 от 27.09.2019 на поставку сигарет с фильтром в кассетах 3600 шт. на сумму 2 812 320 рублей и N 120 от 13.11.2019 сигарет с фильтром в кассетах 3960 шт. на сумму 2 577 960 рублей, мнимыми, совершенными бывшим Генеральным директором ООО "Нео Табак" ФИО3. и подписанными с его стороны с целью создания обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом была фактически осуществлена поставка товара на общую сумму 34 733 965 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами, подписанными обеими сторонами.

Истцом также представлены книги продаж за соответствующие периоды, что также свидетельствует о том, что товар фактически истцом поставлялся.

В силу п. 4.2 расчеты за товар производятся в течение 3 месяцев с момента отгрузки товара покупателю.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылается на недоказанность факта передачи товара по спорным УПД, договор поставки был прекращен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция ответчика подлежит отклонению, как не влияющая на возможность установления наличия обязательственных отношений между сторонами, так как для подтверждения факта заключения договора и его последующего исполнения юридически значимыми обстоятельствами является обмен сторонами подлинниками договора, счета на предоплату, а также их последующая оплата.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиком частично была произведена оплата товара согласно представленным в дело платежным поручениям, в платежных поручениях имеются ссылки на номер и дату договора. Подтверждением поставки товара ответчику являются представленные в материалы дела подписанные без замечаний универсально-передаточные документы.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований универсально-передаточные документы содержат указание на товар и дату его отгрузки, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати сторон, следовательно, указанные УПД подтверждают факт передачи поставщиком покупателю и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Ответчик также полагает, что поставки, подтвержденные со стороны истца счетами-фактурами N 95 от 27.09.2019 на поставку сигарет с фильтром в кассетах 3600 шт. на сумму 2 812 320 рублей и N 120 от 13.11.2019 сигарет с фильтром в кассетах 3960 шт. на сумму 2 577 960 рублей, являются мнимыми.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Таким образом, проверяя сделку на предмет ее мнимости, следует учитывать, что стороны такой сделки стремятся к тому, чтобы скрыть ее действительный смысл. Для этого они правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В этой связи факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что подлинная воля сторон была направлена не на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, равно как и доказательств того, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда ответчику в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что факт поставки ответчику товара подтверждается подписанными обеими сторонами универсально-передаточными актами.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату товара в полном размере не произвел, представленные платежные поручения свидетельствуют о том, что оплата была произведена лишь на сумму 27 841 216 руб.

Согласно доводам истца, поскольку в платежных поручениях не содержалось указания на период, за который производится оплата, истцом данные платежи были отнесены в счет оплаты поставленного товара нарастающим итогом без привязки отдельных платежей к конкретным поставкам.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, истец обосновано зачел поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия товара в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

В период действия договора до момента обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик не обращался к истцу с заявлениями о некачественной поставке товара, также как и не заявлял отказ от договора в одностороннем порядке.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонено ходатайств ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом приостановления течения срока исковой давности с 24 августа 2022 года по 23 февраля 2023 года, а также зачета поступивших платежей в счет более ранних периодов возникшей задолженности, истец обратился с иском в пределах и до истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не направлял истцу заявки на поставку товаров, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате:

- 2 812 320 руб. по счету фактуре № 95,

- 2 577 960 руб. по счету фактуре № 120,

- 373 863,50 руб. по счету фактуре № 44,

- 234 468 руб. по счету фактуре № 57

противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие принятие ответчиком товара на указанные выше суммы (л.д 57-58, 61-62). Заявление о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчик полагает, что договоры поставки, по которым были составлены счета-фактуры №№ 95, 120, являются мнимыми.

Между тем указанные договоры поставки не были оспорены ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2023 года в памках настоящего дела встречный иск ООО «НЕО Табак» о признании сделок – поставок товара по счет фактурам – мнимыми сделками, был возвращен ООО «НЕО Табак».

Указанное определение суда перовой инстанции ответчиком не обжаловалось. При этом с учетом положений п. 6 ст. 129 АПК РФ ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании спорных сделок недействительными, однако этого не сделал.

Таким образом, ссылка ответчика на мнимость договоров поставки, является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности, исследован судом первой инстанции.

Судом первой инстанции было верно установлено, что с учётом приостановления течения срока исковой давности с 24 августа 2022 года по 23 февраля 2023 года, а также зачета поступивших платежей в счет более ранних периодов возникшей задолженности и частичной оплаты Истец обратился с иском в пределах и до истечения срока исковой давности

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу № А41-4064/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

М.Б. Беспалов