Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А73-6907/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6907/2021
г. Хабаровск
09 августа 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Задарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680006, <...>, оф. 206)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680006, <...>)

о взыскании 62 419 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Задарма» (далее – ООО «Задарма», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанское» (далее – ООО «Тихоокеанское», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 419 руб. 65 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что сумма налога на добавленную стоимость, включенная в размер арендной платы перечислена истцом ответчику в отсутствие установленных законом оснований, поскольку последний применяет упрощенную систему налогообложения.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 24.06.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором он так же выразил несогласие с заявленными требованиями.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам ординарного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является безусловным основанием для такого перехода.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В данном случае суд не усматривает обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в связи с чем не находит оснований для перехода дела к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Арбитражным судом 27.07.2021 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 62 419 руб. 65 коп.

ООО «Тихоокеанское» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.04.2017 между АО «ЦИТ г. Хабаровска» (арендодатель) и ООО «Задарма» (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда № 89/17, согласно которому арендодатель передал арендатору часть помещения площадью 696,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>, для использования под розничную торговлю сроком с 03.04.2017 по 02.04.2022.

Пунктом 2.1 договора № 89/17 года арендная плата определена в размере 313 605 руб., в том числе НДС 18% - 47 838 руб. 05 коп.

Кроме того, 03.05.2017 между АО «ЦИТ г. Хабаровска» (арендодатель) и ООО «Задарма» (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда № 117/17, согласно которому арендодатель передал арендатору часть помещения площадью 12,2 кв. м., расположенного по адресу: <...> для использования под склад сроком с 26.04.2017 по 25.04.2022

Арендная плата по указанному договору определена сторонами в размере 4 256 руб., в том числе НДС 649 руб. 22 коп.

Уведомлением от 16.12.2020 № 515/03-04 АО «ЦИТ г. Хабаровска» сообщило об изменении арендной платы на 2021 год, которая составила по договору № 117/17 – 5 014 руб. 65 коп., в том числе НДС, по договору № 89/17 – 369 503 руб. 21 коп., в том числе НДС.

23.12.2020 АО «ЦИТ г. Хабаровска» заключило договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: ул. Тихоокеанская, 128 с ООО «Тихоокеанское».

Согласно пункта 1.3. Договора купли-продажи на момент купли-продажи вышеуказанное помещение имело ограничение (обременение) права в виде вышеуказанных договоров аренды, заключенных с ООО «Задарма».

13.01.2021 зарегистрирован переход к ООО «Тихоокеанское» права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Тихоокеанская, 128.

26.01.2021 в адрес ООО «Задарма» ответчиком направлено уведомление о переходе права собственности с указанием реквизитов для оплаты арендных платежей по договорам аренды от 10.04.2017 № 98/17, от 03.05.2017 № 117/17.

ООО «Задарма» по указанным договорам платежными поручениями № 2269 от 11.02.2021 и № 2270 от 11.02.2021 вместе с арендной платой перечислена сумма НДС, а именно: по договору аренды № 89/17 сумма НДС в размере 61 583 руб. 87 коп., по договору аренды № 117/17 - 835 руб. 78 коп.

Поскольку ООО «Тихоокеанское» применяет упрощенную систему налогообложения, ООО «Задарма» 15.03.2021 направило ответчику претензию, в которой указало на переплату аренды.

Ответчиком указанная претензия письменным ответом от 07.04.2021 исх. № 537 оставлена без удовлетворения, в связи, с чем ООО «Задарма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, арбитражный суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без правовых оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату независимо от того, в результате чьих действий возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при продаже товаров, работ, услуг организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе требовать с покупателей уплаты суммы НДС.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Ответчик использует упрощенную системы налогообложения, что по существу им не оспаривается и подтверждается в представленном ходататйстве.

Из буквального толкования условий договоров № 89/17, № 117/17 следует, что согласованная сторонами арендная плата включает НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи, с чем переход права собственности сдаваемого в аренду недвижимого имущества к ООО «Тихоокеанское», применяющего упрощенную систему налогообложения, является основанием для уменьшения платы по договорам на сумму НДС.

Поскольку арендная плата подлежала исчислению исходя из ее размера, установленного пунктами 2.1 договоров, за вычетом из нее суммы НДС, то на стороне ООО «Тихоокеанское» возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы в сумме 62 419 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что сумма НДС не подлежит включению в арендные платежи по договорам после смены арендодателя, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2020 № 307-ЭС20-6133.

В связи с изложенным требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 419 руб. 65 коп. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Задарма» неосновательное обогащение в размере 62 419 руб. 65 коп., а также 2 497 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья К.А. Конфедератова