Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А66-4002/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4002/2021
г.Тверь
21 июня 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» о взыскании неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 108 000 руб. за период с 29.12.2019 по 09.01.2020 по договору аренды №01-28/12/19 от 28.12.2019 года, с учетом уточнений от 31.05.2021, расходы по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 01 июня 2021 года, требования удовлетворены частично.

09 июня 2021 года Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела следует, что между Истцом (далее – арендодатель) и Ответчиком (далее – Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 01-28/12/19 от 28.12.2019 года, по условиям которого, Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению № 1 к договору, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению техникой.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата уплачивается Арендатором в следующем порядке:

- в момент подписания настоящего договора Арендатор вносит на счет Арендодателя предоплату в размере 3 000 000 руб. от стоимости договора, определенной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2.1 договора);

- окончательный расчет производится не позднее 21 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии со спецификацией (Приложение № 2) и условиями настоящего договора (пункт 3.2.2 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3%, от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).

Нерегулярное внесение ответчиком платы привело к образованию вышеуказанной задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении задолженности по пени, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку за Ответчиком образовалась указанная задолженность по пени, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3%, от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 36 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

принять уточнение размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем № 01-28/12/19 от 28.12.2019 в размере 36 000 руб. и 1413 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 122 от 28.03.2021 в размере 270 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЮ.П. Балакин