Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А38-9663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9663/2017
г. Йошкар-Ола
26» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская продовольственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании обеспечительного платежа

и встречное исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская продовольственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени и штрафа

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская продовольственная компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, о взыскании обеспечительного платежа в сумме 136 822 руб. 40 коп.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская продовольственная компания» со встречным исковым заявлением о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 42 827 руб. 40 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поставку некачественного товара в сумме 50 985 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении предусмотренной контрактом обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа. Истец отметил, что им допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, за что подлежит применению гражданско-правовая ответственность в виде неустойки. Обеспечительный платеж за вычетом удержанной заказчиком неустойки, по мнению истца, подлежит возврату.

Требование поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ (л.д. 4-5).

Во встречном исковом заявлении ответчиком изложены доводы о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по контракту, в связи с чем им заявлено требование о взыскании пени и штрафа. Встречное исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330 ГК РФ (л.д. 100-105).

До принятия иска ответчик отказался от встречного иска, просил производство по делу прекратить (л.д. 178-182).

До принятия судебного акта истец с учетом заявления ответчика об отказе от встречного иска и возвращении им части суммы обеспечительного платежа, уточнил свой иск, просил взыскать оставшуюся часть обеспечительного платежа по контракту в размере 56 032 руб. 55 коп. (л.д. 185, протокол судебного заседания). Заявление истца об уточнении иска на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить исковое заявление, прекратить производство по встречному иску в связи с отказом ответчика от встречного иска.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона 16 декабря 2016 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Марийская продовольственная компания» (поставщиком), и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (заказчиком), подписан в электронной форме государственный контракт № 2016.62521, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать государственному заказчику качественное и безопасное продовольствие российского производства: масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское 1 сорта с массовой долей жира не менее 72,5% в соответствии с ГОСТ 32261-2013 в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренной ведомостью поставки, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара уполномоченным грузополучателем и оплатить установленную контрактом цену в соответствии с ведомостью поставки в течение 7 дней после заключения государственного контракта (л.д. 8-14).

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора поставки (статьи 432, 506 ГК РФ). В контракте установлена цена товара.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд.

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, специальными нормами о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (статьи 525-534 ГК РФ), общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям пункта 9.1 контракта поставщик обязался предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта (л.д. 10). В качестве обеспечения на расчетный счет заказчика поставщиком были перечислены денежные средства в сумме 182 250 руб., что заказчиком не оспаривается.

Согласно пункту 9.6 контракта денежные средства, внесенные поставщиком на указанный заказчиком счет в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику в течение 30 банковских дней после исполнения сторонами обязательств по контракту и подписания акта сверки взаиморасчетов.

Между тем при исполнении контракта поставщиком нарушены условия о сроке поставки и качестве поставленного товара, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, поставщик исполнил обязательство по поставке товара ненадлежащим образом, с нарушением установленного контрактом срока поставки. Государственный контракт заключен 16.12.2016. Окончательный срок поставки товара определен соглашением сторон не позднее 23.12.2016. Фактически товар был поставлен 25.01.2017, в подтверждение чего представлена товарная накладная № 5 от 25.01.2017. Таким образом, истцом как поставщиком допущена просрочка поставки на 33 дня.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта (пункт 10.6 контракта).

Условие о размере подлежащей с поставщика пени соответствует нормам частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, статьей 521 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания установленной законом или договором поставки неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров, которая подлежит взысканию с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, требуя возвратить сумму обеспечительного платежа, обратился с настоящим иском в суд. При этом согласно расчету истца ответчиком подлежат удержанию пени за период с 16.12.2016 по 23.12.2016 в размере 45 427 руб. 60 коп. за нарушение срока поставки товара.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 50 475 руб.

Тем самым между участниками спора возникли разногласия о размере обеспечительного платежа, подлежащего возвращению поставщику.

По утверждению ответчика, он удержал пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10% годовых, действующей на момент передачи товара.

Позиция ответчика признается юридически верной в силу пункта 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Так, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые поставщиком денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то управление вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

Между тем ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Арбитражным судом отдельно проверен расчет неустойки за просрочку поставки.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет ответчика правильный. В нем обоснованно применена действующая на день уплаты пеней (25.01.2017 – исполнение поставщиком обязательства по поставке товара) ключевая ставка ЦБ РФ 10% годовых.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании штрафа за нарушение условия контракта о качестве товара.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 10.7 контракта следует, что за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта в размере 10 процентов цены, что на момент заключения контракта составляет 50 985 руб.

Между тем до принятия решения по делу ответчик отказался от встречного иска, поскольку обеспечительный платеж за вычетом удержанной им суммы неустойки и штрафа возвращен истцу, просил производство по встречному иску прекратить (л.д. 178-182).

Ходатайство ответчика, против которого не возражает истец, подлежит удовлетворению с прекращением производства по встречному иску по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ ответчика от встречного иска, поскольку причины отказа от иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по встречному иску подлежит прекращению в связи с отказом ответчика от встречного иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

По мнению ответчика, штраф уплачен поставщиком путем зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65). Условия проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренные статьями 410, 412 ГК РФ, не соблюдены. Поэтому обязательство сторон путем зачета встречных однородных требований на сумму 50 985 руб. прекращенным не является.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Однако ответчик от встречного иска отказался. Производство по встречному иску арбитражным судом прекращено. Тем самым ответчик лишился права на взыскание штрафа за допущенное поставщиком нарушение о качестве товара.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть обеспечительного платежа в размере 50 985 руб. с учетом принятого во внимание приведенного ответчиком расчета пени по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 10% годовых и возврата ответчиком в добровольном порядке части обеспечительного платежа в размере 80 789 руб. 85 коп.

Производство по встречному иску подлежит прекращению в связи с отказом. Поскольку при оглашении и изготовлении резолютивной части решения ошибочно не указано на прекращение производства по встречному иску, по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме резолютивную часть решения следует дополнить пунктом 3 следующего содержания: «Производство по встречному иску прекратить в связи с отказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) от встречного иска».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с уточненной суммы иска в размере 2039 руб. 40 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в размере 2866 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 декабря 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 26 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская продовольственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) часть обеспечительного платежа в размере 50 985 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 руб.40 коп.

В остальной части требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марийская продовольственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 117 от 21.08.2017 в сумме 2 866 руб. 70 коп. из федерального бюджета.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

3. Производство по встречному иску прекратить в связи с отказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) от встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова