Резолютивная часть решения от 18 января 2018 г. по делу № А43-33308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43- 33308/2017

город Нижний Новгород 18 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-858), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МФИ Софт», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>,ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Цифрател» г.Волжск Республики Марий Эл, (ОГРН <***> ИНН1657148679),

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МФИ Софт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрател» о взыскании 416 000 руб. 00 коп. долга по договору № СО/02/17/040-ПР от 14.02.2017, 45 448 руб. 00 коп. пеней за период с 26.04.2017 по 27.09.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 330, 516 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 октября 2017 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он основную задолженность за поставленный товар и выполненные работы по его пуско-наладке признал. Однако указывает, что со стороны истца имело место ненадлежащее правовое поведение при заключении и исполнении договора, которое повлекло просрочку исполнения договорного обязательства, что играет роль при взыскании договорной неустойки. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 2 825 руб. 95 коп. Также ООО «Цифрател» указывает, что согласно претензии от 15.08.2017 года ответчику предлагается уплатить неустойку в размере 27 144 руб. 00 коп., однако в исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 45 448 руб. 00 коп. Данная сумма не была предметом досудебного урегулирования, поэтому по смыслу статьи 4 АПК РФ требования в данной части не могут быть предметом рассмотрения в суде по причине несоблюдения претензионного порядка.

Письменными возражениями на отзыв истец доводы ответчика отклонил.

19 декабря 2017 года была вынесена
резолютивная часть решения по настоящему делу в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ.

В установленный срок от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение подлежит изготовлению.

Материалы дела опубликованы на официальном сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Как следует из исковых материалов, 14 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «МФИ Софт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Цифрател» (заказчик) заключен договор № СО/02/17/040-ПР, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель берет на себя обязательства по поставке заказчику аппаратно-программного комплекса «Техническое средство ОРМ «СОРМович» (Версия ПО:12), выполнению пуско-наладочных работ и иных обязательств, установленных договором. Спецификация приведена в Приложении № 1 к договору, описание продукта приведено в Приложении № 2 к договору. Изготовителем продукта является исполнитель (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 цена договора, включающая стоимость выполнения исполнителем всех обязательств по договору, составляет 520 000 рублей, из которых: стоимость продукта составляет 450 000 рублей, стоимость работ составляет 70 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2 оплата по договору осуществляется следующим образом:

- предоплата в размере 104 000 рублей производится заказчиком в течение 5 дней после подписания договора,

- оплата оставшейся суммы в размере 416 000 рублей осуществляется в течение 4 месяцев подряд равными платежами. Размер ежемесячного платежа составляет 104 000 рублей. Платежи по данному пункту осуществляются начиная с месяца, следующего за месяцем внесения предоплаты, не позднее 25 числа каждого месяца.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 4.2 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи продукта от 14.04.2017, товарной накладной № 188 от 14.04.2017, актом сдачи-приема выполненных работ от 26.04.2017. подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара и выполненных работ лишь частично в размере 104 000 рублей (платежное поручение № 77 от 17.03.2017).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по договору № СО/02/17/040-ПР от 14.02.2017 в сумме 416 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору и наличием задолженности ООО «МФИ Софт» обратилось к ООО «Цифрадел» с претензией № 481/01 от 15.08.2017 с требованием об оплате долга в сумме 416 000 рублей и пени в сумме 27 144 рубля за период с 26.04.2017 по 15.08.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МФИ Софт» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки истцом ответчику аппаратно-программного комплекса «Техническое средство ОРМ «СОРМович» (Версия ПО:12) и выполнения пуско –наладочных работ, его принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи продукта от 14.04.2017, товарной накладной № 188 от 14.04.2017, актом сдачи-приема выполненных работ от 26.04.2017, подписанными сторонами, и ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности в размере 416 000 рублей в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 416 000 рублей признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 45 448 руб. 00 коп. пени за период с 26.04.2017 по 27.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

В отношении данного требования ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой с него неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 4.2 договора размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Цифрател» в пользу ООО «МФИ Софт» подлежат взысканию пени в сумме 45 448 руб. 00 коп. за период с 26.04.2017 по 27.09.2017 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что размер неустойки, указанный в претензии, меньше размера неустойки, предъявленного в суд, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется.

В материалах дела имеется претензия № 481/01 от 15.08.2017 с требованием об оплате долга в сумме 416 000 рублей и пени в сумме 27 144 рубля за период с 26.04.2017 по 15.08.2017, а также квитанция ФГУП «Почта России» о направлении ответчику указанной претензии.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут применяться при взыскании неустойки.

Таким образом, несоответствие между суммой пени, указанной в претензии, и суммой пени, заявленной истцом в иске, не является основанием для вывода о несоблюдении последним претензионного порядка.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и также отклонены, как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 12 229 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифрател» г.Волжск Республики Марий Эл, (ОГРН 1141690084282 ИНН1657148679), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФИ Софт», г.Н.Новгород, (ОГРН 1055238018098,ИНН 5260146265), 416 000 руб. 00 коп. долга по договору № СО/02/17/040-ПР от 14.02.2017, 45 448 руб. 00 коп. пеней за период с 26.04.2017 по 27.09.2017, а также 12 229 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина