Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А56-102666/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102666/2021
29 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, литер А, этаж 5, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 84, литер А, пом. 22Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, литер А, офис 34-35, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 08.08.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 21.06.2022

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евро Дом Строй" (далее - ответчик) 7 242 608,25 руб. неустойки по договору от 27.03.2019 № 2019-6.

Определением от 08.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемую организацию Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательств по договору.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор № 2019-6 от 27.03.2019 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) ответчик обязан был приступить к выполнению работ с даты заключения договора и не позднее 29.08.2019 выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Лужском районе Ленинградской области в том числе по адресам: <...>; <...>; <...>; г.п. Толмачево, ул. Молодежная, д. 7.

Нарушение промежуточных сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки, размер которой составил 6 705 737,38 руб.

Также ответчику начислен штраф на основании пунктов 8.13, 4.2.8 за нарушение технологии производства работ, правил производства работ, техники безопасности и охраны труда, противопожарных мероприятий в размере 400 000 руб.: за отсутствие пожарной отсечки - 200 000 руб.; за отсутствие ограждающей сетки на лесах, не закрепление лесов (акт проверки от 17.07.2019) - 200 000 руб.

Нарушение сроков сдачи работ по адресам: <...>; <...>; г.п. Толмачево, ул. Молодежная, д. 7 явилось основанием для начисления ответчику предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки, размер которой за период с 29.08.2019 по 10.09.2019 составил 136 870,87 руб.

Общий размер штрафных санкций составил 7 242 608,25 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить штрафные санкции оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Проверив расчет штрафных санкций, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ судом отклоняются судом.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по монтажу строительных лесов (подпункт 2.7.1 календарного плана); разборке мелких покрытий и обделок из листовой стали (подпункт 3.7.3 календарного плана); установке металлических дверных блоков в готовые проемы и установке решеток жалюзийных (подпункты 6.7.3, 6.7.4 календарного плана), подтверждается материалами дела, в том числе актами от 05.06.2019 и 17.07.2019 осмотра объекта капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>.

Возражая против взыскания неустойки за просрочку 4 и 5 этапов работ по адресу: <...>, ответчик, ссылаясь на письмо от 18.04.2019 № 0128/19 указал, что отступление от сроков выполнения работ произошло из-за непригодности выданного заказчиком в производство работ проектного решения ремонта балконных ж/б плит и балконного ограждения из-за сильного разрушения конструкций и неремонтопригодности.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 26.04.2019 № И-3381/2019 согласовал замену материалов в течение 8 дней с даты соответствующего запроса ответчика, в то время как просрочка выполнения работ составила 73 дня.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ по этапу 7 Календарного плана (ремонт вентфасада) по адресу <...> в связи с затягиванием процесса согласования заказчиком внесения изменений в проектное решение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование данного довода ответчик указывает на обращения в адрес истца от 20.05.2019 № 0177/19, от 27.05.2019 № 0195/19, от 13.06.2019 № 0246/19 и от 23.08.2019 № 0532 с просьбой о пересогласовании крепежных анкеров на анкеры химические.

Из переписки сторон по данному вопросу следует, что истец своевременно отвечал на письма ответчика, что подтверждается письмами от 24.05.2019 № И-4139/2019 (предоставить расчет для химического анкера); от 29.05.2019 № И-4280/2019 (предоставить испытания анкера подобранной марки).

Однако, испытания были предоставлены ответчиком только 23.08.2019 (письмо № 0532), то есть более чем через месяц после окончания срока выполнения работ по ремонту вентфасада.

Суд, проверив довод ответчика о том, что основания для взыскания штрафа на основании пункта 8.13 договора отсутствуют, признал его необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.8 подрядчик обязан соблюдать на объекте и при выполнении работ правила производства работ, правила техники безопасности и охраны труда, противопожарные мероприятия.

Актом проверки от 17.07.2019 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подтверждается отсутствие пожарной отсечка и частично ограждающей строительные леса сетки; строительные леса не были закреплены надлежащим образом и установлены на деревянные подкладки.

Письмом от 17.05.2019 № И-3942/2019 истец согласовал схему пожарной отсечки, а связи с чем препятствия к выполнению подрядчиком работ по монтажу пожарной отсечки в установленные договором сроки отсутствовали. Обратного ответчиком не доказано.

Актом проверки от 17.07.2019 установлено нарушение ответчиком технологии производства работ, выразившимся в отсутствии пожарной отсечки.

В отношении отсутствия ограждающей сетки, закрепления лесов ответчик пояснил, что указанное обстоятельство имело место по причине начала демонтажа лесов в связи с окончанием производства работ на фасаде.

Вместе с тем, акт от 17.07.2019 не содержит возражений подрядчика относительно выводов о ненадлежащем закреплении строительных лесов и частичном отсутствии ограждающей строительные леса сетки. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств досрочного завершения работ. Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства (начало демонтажа лесов) не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по адресам: <...>, <...>, г.п. Толмачёво, ул. Молодежная, д. 7, суд оценивает критически.

Согласно графику выполнения работ по указанным адресам, период выполнения этапа работ по ремонтам крыш установлен в период с 01.04.2019 по 25.08.2019.

Таким образом, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ по устройству фасада не позднее 01.04.2019, а, соответственно, не позднее указанной даты имел возможность выявить необходимость изменения проектно-сметной документации в части заявленных замечаний.

При этом письма, на которые ссылается ответчик в подтверждение своей позиции направлены более через месяц после даты начала выполнения работ по адресу: <...>, а по адресам <...>, г.п. Толмачёво, ул. Молодежная, д. 7 - более чем через два месяца.

Доказательств приостановки выполнения работ, со ссылками на указанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, что по смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает его права требовать освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылки ответчика на письма от 18.04.2019 № 0128/19, от 26.04.2019 № И-3381/2019 от 11.07.2019 № И-5821/2019, как доказательство приостановки работ, не принимаются судом, поскольку не содержат в себе соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что актом от 10.07.2019 были изменены объемы и виды работ, однако, данное обстоятельство не являются основанием для изменения сроков выполнения работ, поскольку изменение объемов работ было незначительным, некоторые виды работ были исключены из проектно-сметной документации.

Исключение части видов работ, влечет пропорциональное уменьшение периода времени необходимого на производство исключенных работ, а, следовательно, изменение видов работ (в том числе в части увеличения) само по себе не является безусловным основанием для увеличения сроков выполнения работ при наличии уменьшенного объема.

В свою очередь, доказательств того, что увеличение объемов и видов работ в соответствии с актом от 10.07.2019, содержащим также и сведения об уменьшение либо полном исключении объемов и видов работ, первоначально согласованных сторонами в договоре, повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме в установленные договором сроки, подтверждаются материалами дела; дополнительные соглашения к договору об изменении установленных сроков сторонами не заключались, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик (подрядчик) не доказал отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер и обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 7 242 608,25 руб. штрафных санкций по договору от 27.03.2019 № 2019-6; 59 213 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.