Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А53-4608/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4608/2023
18 мая 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН1026103169608, ИНН6163029857)

к Ассоциации собственников плавсредств "Лодочная станция "Металлург" (ОГРН1036154008714, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 60, 61 руб., пени в размере 172, 50 руб.,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №12 от 30.01.2023;

от ответчика – представитель не явился.



установил:

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в суд с исковым заявлением к Ассоциации собственников плавсредств "Лодочная станция "Металлург" с требованием о взыскании задолженности в размере 60, 61 руб., пени в размере 172, 50 руб.

Определением суда от 17.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя седьмого судебного состава от 25.04.2023 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Солуяновой Т.А.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Поскольку в определении о принятии суд указывал на возможность перехода к судебному заседанию в суде первой инстанции, принимая во внимание, что стороны не выразили возражений против перехода к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в силу пункта 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Донским БВУ и Ассоциацией собственников плавсредств «Лодочной станции «Металлург» (далее - АСП «Лодочная станция «Металлург») (водопользователь) заключен договор водопользования от 28.08.2014 № 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2014-00969/00, предметом которого являлось предоставление в пользование участка акватории Таганрогского залива Азовского моря. Срок договора с 28.08.2014 по 28.08.2034.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу № А53-43766/2021 договор водопользования расторгнут в судебном порядке.

Пунктом 12 договора определено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 марта 2018 года № 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2014-00969/03 к договору водопользования, размер платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2021 составлял 596 рублей 92 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.03.2018 № 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2014-00969/03 к договору водопользования, с учетом изменений в раздел 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1509 в 2022 году, плата за пользование акваторией Таганрогского залива Азовского моря за 2022 год составляет 2 629,97 руб., таким образом, плата за 1 квартал 2022 составляет 657 рублей 49 коп.

По состоянию на 30.01.2023 обязанность АСП «Лодочная станция «Металлург» по внесению платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022 частично не исполнена.

Факт задолженности подтверждается начислением платы:

- за 4 квартал 2021 года в размере 0,02 руб. (с учетом поступившего платежа в размере 596,90 руб. за 4 квартал 2021 года, платежное поручение от 12.04.2022 № 132585).

- за 1 квартал 2022 года в размере 60,59 руб. (с учетом поступившего платежа в размере 596,90 руб. за 4 квартал 2021 года, платежное поручение от 12.04.2022 № 148104).

Пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 21 договора водопользования установлено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование Таганрогским заливом.

Ввиду того, что плата за пользование водным объектом за 3 квартал 2021 произведена несвоевременно, а именно 11.04.2022 года (платежное поручение от 11.04.2022 № 560863) и за 4 квартал 2021 произведена 12.04.2022 (платежное поручение от 12.04.2022 № 132585) ответчику начислена пеня:

- за 3 квартал 2021 в размере 117 руб. 0З коп. (с 21.04.2021 по 11.04.2022);

- за 4 квартал 2021 в размере 55 руб. 47 коп. (с 21.01.2022 по 12.04.2022).

По состоянию на 30.01.2023 обязанность АСП «Лодочная станция «Металлург» по внесению пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом за 3,4 кварталы 2021 не исполнена.

Требования истца к АСП «Лодочная станция «Металлург» по внесению остатка платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022, пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом за 3, 4 кварталы 2022 направлены письмом от 24.10.2022 № 01-14/2835.

Требования Донского БВУ к АСП «Лодочная станция «Металлург» в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность не удовлетворены, что явилось основанием предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

В соответствии со ст. 20 Водного кодекса РФ и п. 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Согласно п. 2 ст. 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно ч. 1 ст. 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, дополнительное соглашение к нему, письмо.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за пользование водным объектом за четвертый квартал 2021 года, первый квартал 2022 по договору водопользования от 28.08.2014 № 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2014-00969/00 составила 60,61 рублей.

Указанный расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платы по договору в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно, основано на положениях ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 № 764, статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку оплат пени в размере 172,50 рубля

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован в договоре.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по внесению платы по договору.

Учитывая факт просрочки внесения арендных платежей, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер пеней за несвоевременное внесение оплат за пользование водным объектом по договору водопользования от 28.08.2014 № 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2014-00969/00 за 3,4 кварталы 2021 составил 172 рубля 50 коп.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически не верным, поскольку истцом при расчете пеней не учтен период моратория.

01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 года веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций.

Суд, проведя самостоятельно пересчет пени с учетом моратория, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 156 рублей 94 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 866 рублей 40 копеек госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации собственников плавсредств "Лодочная станция "Металлург" (ОГРН1036154008714, ИНН <***>) в пользу Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН1026103169608, ИНН6163029857) задолженность по договору водопользования от 28.08.2014 №00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2014-00969/00 в размере 60 рублей 61 копеек за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, пени в размере 156 рублей 94 копеек за период с 21.10.2021 по 31.03.2022.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Ассоциации собственников плавсредств "Лодочная станция "Металлург" (ОГРН1036154008714, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 866 рублей 40 копеек государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяСолуянова Т. А.