Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А15-4569/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4569/2022
21 декабря 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Согаз" (ИНН <***>)

к Ассоциации Саморегулируемая организация Межрегиональное отраслевое объединение работодателей "Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа" (ИНН <***>)

о взыскании в порядке суброгации 72110180,07 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022 №1328/22),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 16.11.2022 №74),

от третьего лица (ООО ХК "Трансстрой") – ФИО3 (доверенность от 01.10.2022),

от третьего лица (Ассоциация "Национальное объединение строителей", Национальное объединение строителей "Нострой") – ФИО4 (доверенность от 26.04.2019),


УСТАНОВИЛ:


АО "Согаз" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Ассоциации Саморегулируемая организация Межрегиональное отраслевое объединение работодателей "Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа" (далее – ответчик, ассоциация) о взыскании в порядке суброгации 72110180,07 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ "Руснарбанк", ООО ХК "Трансстрой", Ассоциация Национальное объединение строителей "Нострой".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО КБ "Руснарбанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Кореновский район (далее - заказчик) и ООО ХК "Трансстрой" (далее - подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 05 ноября 2019 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 2019.ЭА-444 на строительство дошкольного образовательного учреждения на 325 мест в микрорайоне N 10 г. Кореновска Краснодарского края на сумму - 353 693,1 тыс. рублей (далее - контракт).

Срок окончания строительно-монтажных работ по контракту - 05 октября 2020 года.

На основании п. 3.6 контракта, платежными поручениями N 13 от 15 ноября 2019 года, N 14 от 15 ноября 2019 года, N 27 от 20 ноября 2019 года, N 28 от 20 ноября 2019 года, заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс в размере 106 107928 руб. 86 коп.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 107 179 726 руб. 32 коп. - 30% от начальной (максимальной) цены контракта (п. 5.2 контракта).

При заключении муниципального контракта подрядчиком, в рамках обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия N ЭГ-1489/19 от 31 октября 2019 года, на сумму 107 179 726 руб. 32 коп., выданная акционерным обществом коммерческий банк "Русский народный банк".

25 сентября 2020 года администрацией муниципального образования Кореновский район принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2019.ЭА-444 от 5.11.2019, заключенного с ООО Холдинговая компания "Трансстрой" на выполнение работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне N 10 г. Кореновска Краснодарского края". Основанием принятия указанного решения явилось: неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом; неполное освоение (отработка не в полном объеме) выплаченного аванса; отсутствие оплаты начисленных неустоек (штраф, пеня).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу NА40-237700/2020 исковые требования Администрации муниципального образования Кореновский район удовлетворены. С акционерного общества Коммерческий банк "Русский народный банк" в пользу Администрации муниципального образования Кореновский район взыскана задолженность по банковской гарантии N ЭГ-1489/19 от 31 октября 2019г. в размере 90137725 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1983029 руб. 95 коп.

Во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 по делу NА40-237700/2020 по иску заказчика к гаранту последним произведена выплата по банковской гарантии в размере 90137725 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2021 №5043699, №5043581, №5043691, №5043478.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-186687/21-87-1052 исковые требования АО КБ "Русский Народный Банк" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Трансстрой" в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Русский Народный Банк" взыскана задолженность в порядке регресса в размере 92 120 755 (девяносто два миллиона сто двадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 04 (четыре) копейки, плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 1 640 506 (один миллион шестьсот сорок тысяч пятьсот шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 560 (сто девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В обеспечение обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии заключены договор поручительства от 31.10.2019 №ДП-ЭГ-1489/19-1 с ФИО5 и договор поручительства от 31.10.2019 №ДП-ЭГ-1489/19-2 с ФИО6 Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.03.2022 в пользу АО КБ "Русский народный банк" взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО6 задолженность в размере 20010574,97 руб., плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 1640506,60 руб. и 60000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

07.12.2017 между АО КБ «РУСНАРБАНК» (далее - страхователь) и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования предпринимательских рисков № 1817- 84 PR 5003 (далее - логовор страхования).

В соответствии с условиями договора страхования на страхование был принят предпринимательский риск страхователя (риск возникновения убытков, возникающих в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств в связи с выдачей банковских гарантий).

Указанная банковская гарантия была застрахована по договору страхования в соответствии с полисом от 31.10.2019 № 1817-84 PR 5003/765.

22.09.2021 АО КБ «РУСНАРБАНК» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, связанного с неисполнением обязательств принципалом своих обязательств перед бенефициаром.

Заявленное событие АО «СОГАЗ» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 72110180,07 руб. в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК», что подтверждается платежным поручением от 24.11.2021 №87414 в соответствии с условиями договора страхования и на основании соглашения от 23.11.2021.

Согласно п.5 соглашения от 23.11.2021 АО КБ «РУСНАРБАНК» подтверждает, что с момента получения страхового возмещения к страховщику переходят права страхователя по банковской гарантии N ЭГ-1489/19 от 31 октября 2019г. в размере выплаченного страхователю страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-186687/21-87-1052 заявление АО КБ «Русский Народный Банк» удовлетворено. Заменен взыскатель по делу № А40-186687/21-87-1052 с Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» на Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в части требования о взыскании денежных средств в размере 72110180 руб. 07 коп

В обоснование исковых требований АО "Согаз" указало, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Учитывая то, что ООО ХК «ТРАНССТРОЙ» не удовлетворило требование АО «СОГАЗ» по судебному решению у Ассоциации Саморегулируемая организация Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа» возникает субсидиарная ответственность, так как к истцу перешло право требования заказчика, который возместил свои убытки за счет выплаты банковской гарантии. АО «СОГАЗ» направило в адрес Ассоциации СРО «ГС СКФО» письменную претензию №СГ-96483 от 20.07.2022 с требованием добровольно выплатить указанные денежные средства, однако, требование о выплате денежных средств до настоящего времени не исполнено.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п.5 соглашения от 23.11.2021 АО КБ «РУСНАРБАНК» подтверждает, что с момента получения страхового возмещения к страховщику переходят права страхователя по банковской гарантии N ЭГ-1489/19 от 31 октября 2019г. в размере выплаченного страхователю страхового возмещения.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к OA «СОГАЗ» право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» в силу закона перешли права кредитора, вытекающие из договора предоставления АО КБ «РУСНАРБАНК» банковской гарантии ООО ХК «ТРАНССТРОЙ» (ответственному за убытки), отношения которых регулируются положениями главы 23 § 6 ГК РФ о независимой гарантии.

Согласно ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Исходя из буквального толкования норм законодательства, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность за члена этой организации перед предусмотренными законом лицами и только в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, АО КБ «РУСНАРБАНК», исполнив обязательства по соглашению о выдаче банковской гарантии, не относится к лицам, которые могут предъявлять требования к саморегулируемой организации в связи с неисполнением обязательств члена этой организации, а договор банковской гарантии не отнесен к числу договоров, по которым саморегулируемая организация несёт ответственность за неисполнение обязательств членом этой организации.

Таким образом, суд считает, что ответственность саморегулируемой организации перед банком по договору банковской гарантии не предусмотрена ни законом, ни договором о банковской гарантии, кроме того, в силу закона в данном случае банк не относится к лицам, которые могут предъявлять к саморегулируемой организации требования об ответственности за ООО ХК «Трансстрой», а договор банковской гарантии - к договорам, за неисполнение обязательств члена организации по которым саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность.

Кроме того, средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, внесенные на специальный банковский счет саморегулируемой организации, используются исключительно на цели и в случаях, которые указаны в части 5 статьи 55.16 ГрК РФ. Частью 5 статьи 55.16 ГрК РФ закреплено, что иные операции по специальным банковским счетам в отношении средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации не допускаются.

Также необходимо отметить следующее. Как было указано, на основании договора страхования от 07.12.2017 № 1817-84 PR 5003 и полиса от 31.10.2019 № 1817-84 PR 5003/765, АО КБ «Русский Народный Банк» застрахованы риски убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО ХК «ТРАНССТРОЙ» обязательств в отношении банковской гарантии от 31.10.2019 № ЭГ-1489/19, выданной в обеспечение обязательств по муниципальному контракту

Пунктом 2.7 договора страхования установлено: «К объектам страхования по настоящему договору не относится имущественные интересы Страхователя по договорам о предоставлении банковских гарантий, выданных в обеспечение исполнения обязательств принципалов. зарегистрированных в Республике Чечня и/или Республике Дагестан или обязательств принципалов по контрактам, заключенным на территории Республики Чечня и/или Республики Дагестан».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ХК «ТРАНССТРОЙ» (приципал) зарегистрировано в г. Махачкале Республики Дагестан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт №2019.ЭА-444 на строительство дошкольного образовательного учреждения на 325 мест в микрорайоне № 10 г.Кореновска Краснодарского края, заключенный с ООО ХК «ТРАНССТРОЙ», не относится к объекту страхования по условиям договора от 07.12.2017 № 1817-84 PR 5003.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев