Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-241017/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-241017/17-140-5577
г. Москва
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена              13 февраля 2018г.

Решение  в полном объеме изготовлено             14 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Паршуковой О.Ю. единолично

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмак А.С. 

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 13.02.2018  г.

При участии: от истца (заявителя)  – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ГУ ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области (121596, <...>)

К ответчику ГБУЗ «Клинико-диагностический центр № 4 ДЗМ» (121609, <...>)

О взыскании финансовых санкций 



УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 2  по г. Москве и Московской области  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГБУЗ «Клинико-диагностический центр № 4 ДЗМ» суммы финансовых санкций от начисленных за сентябрь 2016г. платежей в размере 420 500 руб.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по доводам, изложенным в исковом заявлении возражал. Через канцелярию суда от 10.01.2018г. предоставил отзыв с документальным обоснованием.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление заявителя и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие заявителя и ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение установленного срока ГБУЗ «Клинико-диагностический центр № 4 ДЗМ» представило сведения о работающих застрахованных лицах за сентябрь 2016г.- 08 апреля 2017г.в пенсионный фонд.

Пенсионным фондом были составлены: Акт  № 087S18170083350 от 10.04.2017г. Акт был направлен страхователю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении адресату почтового отправления.

11.05.2017г. пенсионным фондом было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 087S19170051735.

Требование № 087S01171129846 об уплате от 13.06.2017г. за сентябрь 2016г. финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования было направлено страхователю по почте заказным письмом.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых  для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования, в виде взыскания финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Расчет финансовых санкций за сентябрь составляет: 841 (застрахованных лиц)х 500= 420 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от  01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона № 27 страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом- месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Ответчик в своем отзыве исковые требования пенсионного фонда поддерживает в полном объеме, но просит применить смягчающие обстоятельства.

Суд считает, что при принятии Решения о привлечении к ответственности пенсионным фондом неправомерно не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как:

2.Правонарушение было совершено неумышленно.

4.отсутвует умысел нанесенного ущерба  бюджету фонда.

5. заявитель является бюджетным учреждением.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Исходя из указанных принципов сложилась стабильная арбитражная практика (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу А43-11261/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу А56-39867/2015, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу Ф10-1827/2016, от 15.06.2016 по делу Ф10-1871/2016, от 19.04.2016 по делу Ф10-1843/2016, от 03.02.2016 по делу Ф10-5181/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу А58-5709/2015).

Суд считает, что штраф в размере 420 500 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений по СЗВ-М за сентябрь 2016г.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину ответчика, суд принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, применение мер дисциплинарной материальной ответственности к виновным в совершении правонарушении, признать вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность ответчика за правонарушения и снизить размер штрафа до 210 250 рублей.

Суд считает, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 420500  руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для пенсионного фонда.

Учитывая  изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику,   опирающуюся   на   правовую   позицию   Конституционного   суда Российской Федерации, на основании ст.ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования заявителя частично..

В соответствии с п.3 ст.110 АПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ; ст. 110-112, 167-170, 215-216 АПК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г., суд 



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ГБУЗ «Клинико-диагностический центр № 4 ДЗМ» (121609, <...>) в пользу Пенсионного фонда России финансовые санкции от начисленных за сентябрь 2016г. платежей в размере 210 250 (двести десять тысяч двести пятьдесят) руб.

В остальной части требований  в сумме 210 250 руб. отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Клинико-диагностический центр № 4 ДЗМ» (121609, <...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7  205 (семь тысяч двести пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Паршукова