Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А82-1254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1254/2019
г. Ярославль
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2,

действующего от имени Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании с учетом уточнения иска убытков в размере 2733000.00 руб.

при участии:

от процессуального истца – ФИО2; ФИО4, по доверенности от 27.09.2018;

от материального истца Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» – ФИО5, по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 26.10.2017;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Берег» – ФИО5, по доверенности от 10.12.2018;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – представитель не присутствовал;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о досрочном прекращении его полномочий в качестве директора Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр», исключении его из состава участников общества и возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2018 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-7059/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мнёв центр», Общество с ограниченной ответственностью «Берег», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

Истец уточнил исковые требования в части размера подлежащих взысканию убытков, просил взыскать с ответчика 2 733 000 руб. по состоянию на 30.11.2018., в остальной части поддержал первоначальные исковые требования.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

По ходатайству истца Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019 требование о возмещении убытков в размере 2 733 000 руб. по состоянию на 30.11.2018 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А82-1254/2019.

В ходе рассмотрения дела процессуальный истец, действующий от имени Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр», поддерживал иск в уточненном виде.

Ответчик иск не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывал на недоказанность оснований для возмещения убытков и их размера, отсутствие экономической целесообразности в закупке нового товара с учетом финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр», осуществление Обществом с ограниченной ответственностью «Берег» оптовой торговли с юридическими лицами, не являющейся конкурирующей деятельностью, незначительный размер недополученных доходов (прибыли) в заключении экспертов.

Материальный истец Общество с ограниченной общества и корпоративного конфликта, ведение Обществом с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» и третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Берег» считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержали возражения ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

ФИО2 и ФИО3 являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр», каждому из них принадлежит доля номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50 процентов уставного капитала общества.

Общество зарегистрировано 24.05.2011, директором избран ФИО3.

Протоколом общего собрания участников общества от 13.05.2016 № 2 полномочия директора общества ФИО3 продлены до 13.05.2021.

С января 2016 года ФИО2 работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» заместителем директора. Приказом от 21.03.2018 № 6 трудовой договор прекращен.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, адресом общества является помещение 1 в принадлежащем ФИО3 на праве собственности здании по адресу: <...>, лит. В-Е. В отношении помещения между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» заключен договор аренды от 11.01.2018 № 12/01-1.

16 июня 2017 года ФИО3 зарегистрировал Общество с ограниченной ответственностью «Берег», в котором стал единственным участником и директором.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, адресом общества является нежилое помещение в принадлежащем ФИО3 на праве собственности здании по адресу: <...>, лит. В. В отношении помещения между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Берег» заключен договор аренды от 01.01.2018 № 01/01-2. Схемы здания и объяснения сторон в судебном заседании позволяют сделать вывод о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Берег» фактически занимает помещения в том же здании, что и Общество с ограниченной ответственностью «Мнёв центр».

Полагая, что ФИО3 занимается конкурирующей деятельностью, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о возмещении убытков.

Из подготовленного процессуальным истцом расчета убытков (т.6, л.д.55) следует, что убытками Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» он считает доход Общества с ограниченной ответственностью «Берег», полученный в результате работы с шестью поставщиками в период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Берег» осуществляло закупку товара у следующих поставщиков:

- Общество с ограниченной ответственностью «Московский завод специализированных автомобилей» - с июля 2017 года по ноябрь 2018 года (договор поставки от 25.07.2017 № 14/ПП, акты сверки взаимных расчетов);

- Общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР» - в августе 2017 года (акт сверки взаимных расчетов);

- Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Фактор» - с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года (дилерский договор от 22.08.2017 № 11, акты сверки взаимных расчетов);

- Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙЛЕР» - с июля 2017 года по октябрь 2018 года (договор от 30.06.2017 № 33, сведения о продажах продукции, акты сверки взаимных расчетов);

- Общество с ограниченной ответственностью «Лодочные решения» - с сентября 2017 года по февраль 2018 года (акт сверки взаимных расчетов);

- Общество с ограниченной ответственностью «Амтек Ойл» - с ноября 2017 года по октябрь 2018 года (акт сверки взаимных расчетов).

Ранее товар в указанных организациях закупало Общество с ограниченной ответственностью «Мнёв центр»:

- у Общества с ограниченной ответственностью «Московский завод специализированных автомобилей» - с октября 2013 года по июнь 2017 года (договор поставки от 02.10.2013 № 43/ПП, реестр документов по отгрузкам, акты сверки взаимных расчетов);

- у Общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР» - с июня 2014 года по июль 2017 года (договоры поставки от 02.06.2014 № 0206/14, от 03.06.2016 № 0306/16, от 30.06.2016 № 3006/17, акты сверки взаимных расчетов);

- у Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Фактор» - с марта 2016 года по июль 2017 года (договор от 25.02.2016 № 1/16, акт сверки взаимных расчетов);

- у Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙЛЕР» - с января 2014 года по июнь 2017 года (договор от 17.01.2014 № 45, сведения о продажах продукции, акты сверки взаимных расчетов). Поставка продукции 02.07.2018 не подтверждает продолжение работы с данным поставщиком, поскольку осуществлена на незначительную сумму, спустя год после предыдущей поставки, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Ярославской области;

- у Общества с ограниченной ответственностью «Лодочные решения» - с января 2017 года по август 2017 года (акт сверки взаимных расчетов);

- у Общества с ограниченной ответственностью «Амтек Ойл» - с мая 2015 года по сентябрь 2018 года (акты сверки взаимных расчетов).

Перевод закупок товара с Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» на Общество с ограниченной ответственностью «Берег», расположенное в том же здании, не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что ФИО2 создавались препятствия для продолжения работы Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» с указанными поставщиками, ответчик не представил.

Осуществление ответчиком конкурирующей деятельности установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 по делу № А82-7059/2018, которое вступило в законную силу 05.04.2019 и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет участника корпорации правом требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 9 статьи 6 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» 2011 года, от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган – директор.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

Ответчик руководил конкурирующим Обществом с ограниченной ответственностью «Берег» при наличии конфликта интересов, что свидетельствует о недобросовестности его действий и влечет обязанность возместить убытки Обществу с ограниченной ответственностью «Мнёв центр».

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неполученные доходы в результате работы с шестью поставщиками подпадают под понятие упущенной выгоды. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет является приблизительным и носит вероятностный характер.

Для определения размера убытков Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу № А82-1254/2019 назначена финансово-экономическая судебная экспертиза.

Согласно заключению от 29.04.2019 № 9/2019, подготовленному экспертами ФИО6, ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» могло получить доходы (прибыль), если бы закупки товара не начало осуществлять Общество с ограниченной ответственностью «Берег», только от закупок товара в 2017 году у поставщиков «Лодочные решения» и «Амтек Ойл» при продолжении работы на условиях, аналогичных 2015 – 2018 годам; размер недополученных доходов (прибыли) Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» за период с 16.06.2017 по 30.11.2018 включительно составляет 9 001 руб.

Эксперты ФИО6, ФИО7 дали пояснения по заключению от 29.04.2019 № 9/2019, в которых подтвердили содержащиеся в нем выводы, указали, что исходили из поставленного вопроса и работали с документами, представленными сторонами в материалы дела. За основу были взяты договоры Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» и Общества с ограниченной ответственностью «Берег» с поставщиками, подтвержденные актами сверки взаимных расчетов и данными бухгалтерского учета. Оснований не доверять документам не было. Анализировались обороты организаций, структура их доходов и расходов, объем запасов и оборотных средств. При составлении бюджета Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» учитывались денежные средства, поступающие от возврата имеющейся дебиторской задолженности, а также сезонный характер деятельности, снижение рентабельности в целом по экономике с 2014 года. Поскольку имели место и фактические, и юридические арендные правоотношения, в расходы включена арендная плата по договору аренды. Прогнозируемый бюджет Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» не позволил бы ему обеспечить объем закупок, аналогичный закупкам Общества с ограниченной ответственностью «Берег». Эксперты описали методы и подходы, использованные при подготовке заключения, опровергли замечания процессуального истца, полагали, что они не подтверждены документально.

Процессуальный истец представил отзыв на заключение и письменные пояснения, в котором выразил несогласие с выводами экспертов, просил назначить повторную экспертизу.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие процессуального истца с экономическими факторами и фактическими обстоятельствами, положенными в основу заключения, к числу таких оснований не относится. Использовать данные других дел или сети «Интернет» эксперты не могли в силу запрета самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, содержащегося в статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также процессуальный истец сделал заявление об отводе экспертов, которое оставлено судом без удовлетворения. Наличие обстоятельств, перечисленных в статьях 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный истец не доказал. Квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса» для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам не требовался. Согласно статьям 3, 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. В Федеральном стандарте оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)» объектами оценки выступают акции, паи в паевых фондах производственных кооперативов, доли в уставном (складочном) капитале, имущественный комплекс организации. В рамках проведенной по делу финансово-экономической судебной экспертизы оценка не проводилась. Ее предметом являлись доходы (прибыль) как правовая, бухгалтерская категория, а не акции, паи в паевых фондах производственных кооперативов, доли в уставном (складочном) капитале, имущественный комплекс организации.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019, 20.02.2019 сторонам разъяснялось право заявлять отвод экспертам, предлагалось представить документы, предоставляемые в распоряжение экспертов. В судебных заседаниях 20.02.2019, 18.03.2019 стороны не возражали против проведения экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью "Яр-оценка". Процессуальный истец отводов экспертам ФИО6, ФИО7 до назначения экспертизы не заявил, дополнительных документов для экспертов не представил. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение экспертов является ясным и полным, содержит описание подходов и методов исследования, а также обоснованные, конкретные и непротиворечивые выводы. Арифметические ошибки, на которые ссылается процессуальный истец, не нашли подтверждения. Эксперты всесторонне изучили особенности закупочной деятельности и проанализировали финансовые результаты деятельности ООО «Мнёв центр» и ООО «Берег» на основе представленных сторонами документов.

Суд полагает, что определенный экспертами размер убытков 9 001 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности, учитывает фактические обстоятельства данного дела.

Подготовленный процессуальным истцом расчет убытков на сумму 2 733 000 руб. не может быть принят судом, поскольку не обеспечивает разумную степенью достоверности установления размера убытков. В нем не учтено финансовое состояние и особенности деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр», то есть конкретные меры и приготовления в целях получения дохода. Доходность по поставщикам, на которой основан расчет, фактически является торговой наценкой (разницей между дилерской/оптовой и розничной ценой), которая не тождественна понятию неполученных доходов в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Учитывая изложенное, подлежащие возмещению убытки Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» определяются судом на основании заключения экспертов в размере 9 001 руб. Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

На основании статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск, судебные расходы несет обратившийся в суд участник.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежным поручением от 11.03.2019 № 162 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 25 000 руб. Ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Государственная пошлина, не уплаченная в связи с выделением требования о возмещении убытков в отдельное производство, взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение убытков в размере 9 001 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) издержки на оплату услуг экспертов в размере 24 917.50 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 36 544 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 121 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.