Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А66-13466/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13466/2025
г.Тверь
27 октября 2025 года


Резолютивная часть решения принята 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.09.2004)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство», д. Безбородово (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.03.2001),

о взыскании 352 759 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ярославль (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство», д. Безбородово (далее – ответчик) о взыскании 352 759 руб. 00 коп. возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Определением суда от 25 августа 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 12 сентября 2025 г. от истца поступило сопроводительное письмо с приложенным оригиналом искового заявления;

- 09 октября 2025 г. от ответчика возражение на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не осуществляет прием, транспортировку и очистку каких-либо сточных вод. Ответчик неоднократно направлял письма в администрацию Конаковского муниципального округа, в которых предлагал организовать надлежащее водоотведение сточных вод, на что администрация ответила отказом. Сети водоотведения Администрация также отказалась принять и проводить их обслуживание. В настоящий момент через сети водоотведения в отсутствие договоров водоотведения, в результате бездействия Администрации Конаковского муниципального округа, жители сбрасывают сточные воды. Указанная сеть не способна транспортировать сточные воды, так как находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта. Тампонирование сети водоотведения не представляется возможным, так как это нарушит права граждан и повлечен отключение их от услуги водоотведения, создаст чрезвычайную ситуацию. Разлив сточных вод из сети водоотведения происходит не в результате ненадлежащего обслуживания сети со стороны ответчика, а в результате полного бездействия органа местного самоуправления, который не организовал надлежащее водоотведение жителей поселка, допустил транспортирование сточной воды по сетям, не способным в настоящее время принимать в силу своей изношенности сточные воды, а также в силу того, что отсутствуют очистные сооружения, способные проводить очистку сточных вод. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить иное документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

13 октября 2025 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

22 октября 2025 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, в адрес Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора поступили сведения об изливе неочищенных канализационных вод на рельеф местности в районе Безбородовского Охото-Хозяйства в Конаковском муниципальном округе Тверской области.

Межрегиональным управлением 13 сентября 2024 г. было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно проведено выездное обследование территории в месте излива канализационных вод на рельеф местности.

В ходе осмотра, проведенного в рамках выездного обследования, установлено, что по вышеуказанному адресу имеются следы излива канализационных вод на рельеф местности из разрушенного канализационного колодца, а именно промывы, вязкая влажная почва с налетом. Имелся запах, характерный для канализационных вод. Излив произошел на территории земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000000:174 (земли лесного фонда).

Согласно публичной кадастровой карте Росреестра в данном месте имеется сооружение (канализация) с кадастровым номером 69:15:0000000:2085.

Согласно выписке из ЕГРН данное сооружение (канализация) находится в оперативном управлении ответчика.

В ходе проведенного инструментального обследования, а также в соответствии со схемой отбора проб к протоколам отбора №№ 176/24-П, 175/24-П от 13.09.2024 установлено, что площадь загрязнённого участка составляет - 32 м².

В рамках вышеуказанного выездного обследования специалистами филиала «ЦЛАТИ по Тверской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы почвы с, предположительно, загрязненного и фонового участков.

По результатам лабораторных исследований отобранных ранее проб почвы, поступивших в адрес Межрегионального управления 27.09.2024, было выявлено превышение по ряду загрязняющих веществ.

Превышение показателей загрязняющих веществ в почве, произошедшее в результате сброса сточных вод на рельеф местности, наглядно отражено в таблице:

Наименование

Ед.

Средняя

Результат протокола испытаний

Результат протокола испытаний

загрязняющего

измерен

крат,

от 26.09.2024 № 175/24-П/ЦО

от 26.09.2024 № 176/24-П/ЦО

вещества

ий

превышени

(фоновый участок)

(загрязненный участок)

е

Проба № 1

Проба № 2

Проба № 3

Проба № 4

(глубина отбора

(глубина отбора

(глубина отбора

(глубина отбора

0,00 -0,05 м)

0,05-0,20 м)

0,00 -0,05 м)

0,05-0,20 м)

Нефтепродукты

мг/кг

97

83

4,50

20

20

Аммоний

мг/кг

2,27

3,75

5,34

16,3

3,59

Кальций

мг/кг

47,4

39,5

48,7

185

2,69

Магний

мг/кг

9,5

7,9

43,7

3,13

10,8

Хлориды

мг/кг

16,7

19

65

3,54

61,2

Сульфаты

мг/кг

15,2

577

512

34,68

16,2

Нитраты

мг/кг

9,8

9,2

84

108

10,11

Нитритный азот

мг/кг

0,13

0,55

0,33

3,52

0,12

Бикарбонаты

мг/кг

183

158,6

262,3

213,5

1,39

Свинец

мг/кг

3,1

4,5

3,4

1,23

3,3

Медь

мг/кг

3,2

3,2

6,9

2,45

8,8

Никель

мг/кг

1,9

1,30

2,1

2,6

2,6

Кобальт

мг/кг

2,7

1,9

3

2,3

1,15

Истцом был произведен расчет вреда в результате загрязнения почв,

возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации, который в стоимостном выражении составил 352 759 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 14/8990/69 от 03.03.2025 в целях добровольной оплаты причиненного вреда.

Претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало.

Поскольку в добровольном порядке вред ответчиком возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного

состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно статьи 43.1 Закона об охране окружающей среды при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

При этом п. 4 ч. 1 ст. 13, абз. 8 ст. 42 и п. 4 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации разграничивают понятия загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, обязывая всех землепользователей принимать меры по недопущению указанного вредного воздействия и устранять его последствия.

Следовательно, захламление и загрязнение почв законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, в силу чего Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. № 238 (далее - Методика), установлены различные порядки оценки указанных видов вредного воздействия.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов, ответчику на праве оперативного управления принадлежит сооружение (канализация) с кадастровым номером 69:15:0000000:2085.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате сброса сточных вод на рельеф местности из вышеуказанного сооружения с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ почве был причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды.

В результате исследования проб почвы установлено, что сбрасываемые сточные воды оказывают негативное воздействие на почву.

Факт превышения концентраций загрязняющих веществ подтверждается протоколами отбора проб почв и протоколами испытаний.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Следовательно, в силу закона ответчик должен нести бремя по содержанию принадлежащей ему канализации, осуществлять ее надлежащую эксплуатацию.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам и имуществу.

В настоящем случае ответчик не обеспечил необходимую очистку стоков, допустил превышение предельно допустимых концентраций. В свою очередь несоблюдение предельно допустимых концентраций химических веществ в сбросах сточных и дренажных вод на почвы влечет их засорение, загрязнение и истощение.

При таких обстоятельствах причинение вреда окружающей среде на момент проверки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в рассматриваемом деле представляются суду доказанными и достаточными доказательствами не опровергаются.

Размер вреда, причиненного почве, проводился истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

По расчету истца размер вреда составил 352 759 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком в материалы дела не представлено. Меньший объем загрязнения ответчик документально не подтвердил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного окружающей среде, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство», д. Безбородово (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.03.2001) в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.09.2004) 352 759 руб. 00 коп. возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство», д. Безбородово (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.03.2001) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 22 638 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова