Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А45-6515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45 – 6515/2020

резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола онлайн судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО1,

о признании недействительными и отмене: решения № 1 ФИО1 от 05.01.2000г. о создании ООО «СМУ-42»; решения № 1 ФИО1 от 05.01.2000г. об учреждении ООО «СМУ-42»; решения № 1 ФИО1 от 05.01.2000г. о регистрации ООО «СМУ-42»; устава ООО «СМУ-42» от 05.01.2000г., при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; при участии в онлайн-заседании ответчика - ФИО3, доверенность от 30.10.2019 № 146; диплом «ГОУВПО «Бурятский государственный университет» выдан: 27.06.2008г., рег. № 2-12 621, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

непубличное акционерное общество "Новосибмонтажстрой", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – истец) обратилось с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – ответчик) о признании регистрационными документами ООО «СМУ № 42», зарегистрированного в НГРП от 10.11.2000 года, являются: Свидетельство НГРП за № 32630 от 10.11.2000 года о регистрации ООО «СМУ-42» как правопреемника арендного строительно-монтажного управления № 42 арендного проектно-строительного объединения Новосибирскстрой» в отношении недвижимого имущества, выделенного в пределах доли ФИО1 и указанного Решением от 02.10.2000 года Суда Железнодорожного района г. Новосибирска, Определением от 10.07.1998 г. Суда Кировского района г. Новосибирска об аресте недвижимого имущества по ул. Мира, дом 65А, в г. Новосибирске, исполнительным листом от 10.07.1998 г., выданным по Определению Суда Кировского района г. Новосибирска от 10.07.1998 года об аресте недвижимого имущества по ул. Мира, Д.65А в г. Новосибирске и Актом от 20.07.1998 года описи и ареста недвижимого имущества по ул. Мира, Д.65А в г. Новосибирске, арестованного судебными приставами Кировского района г. Новосибирска.

Дело рассматривается в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО1, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, надлежаще извещенной о судебном разбирательстве (представительство третьего лица в предварительном судебном заседании осуществлял ФИО2).

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласен, полагает, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, а также на то, что указанные истцом обстоятельства были предметом исследования многочисленных судебных разбирательств с участием ФИО1 и ФИО2, а также НАО «Новосибмонтажстрой».

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, истец не согласен с тем что, в материалах регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «СМУ-42» ОГРН <***> (далее - ООО «СМУ-42», Общество), правопреемником которого является НАО «Новосибимонтажстрой», содержатся решение члена трудового коллектива АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» от 05.01.2000, решение № 1 учредителя ООО «СМУ № 42», Заявление в НГРП от члена трудового коллектива АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» ФИО1,Устав ООО «СМУ № 42», которые ответчик использует против НАО «Новосибмонтажстрой», которые являются недействительными в силу вступивших в законную силу судебных актов, которые Межрайонная инспекция № 16 не признает и которые отсутствуют в регистрационном деле ООО «СМУ-42» правопреемника АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой».

На основании указанного, истец полагает, что надлежащими документами являются свидетельство НГРП за № 32630 от 10.11.2000 года о регистрации ООО «СМУ-42» как правопреемника арендного строительно-монтажного управления № 42 арендного проектно-строительного объединения Новосибирскстрой» в отношении недвижимого имущества, выделенного в пределах доли ФИО1

Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации» (вместе с «Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности») утверждено положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности (далее - Положение о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной регистрации в случаях создания предприятия одним учредителем решением о создании предприятия считается утвержденный им устав предприятия.

Пунктом 2 Положения о государственной регистрации установлено, что учредительные документы предприятия представляются в регистрирующий орган его учредителем (учредителями) или представителями учредителя (учредителей) либо направляются в регистрирующий орган ценным почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о регистрации) регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса.

В соответствии с со статьёй 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно статье 25.1 заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что МИФНС № 16 по Новосибирской области никаких решений о государственной регистрации в сведения о юридическом лице –НАО «Новосибмонтажстрой», связанных с решением члена трудового коллектива АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» от 05.01.2000, решением № 1 учредителя ООО «СМУ № 42», заявлением в НГРП от члена трудового коллектива АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» ФИО1, устава ООО «СМУ № 42», не вносилось.

Наличие данных документов в материалах регистрационного дела само по себе не является нарушением прав общества, так как законодательством о регистрации не предусмотрено исключения из дела каких-либо правоустанавливающих документов, впоследствии признанных недействительными по решению судов. Достоверность сведений о юридическом лице, в том числе о создании юридического лица, обеспечивается внесением в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Законом предусмотрен заявительный характер внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Как следует из судебного решения от 05.07.2019 по делу № А45-8221/2019, истец также просил восстановить в регистрационном деле АО «Новосибмонтажстрой» регистрационные документы правопредшественников ООО «СМУ-42» и АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой».

В материалах регистрационного дела ООО «СМУ-42» содержится устав данного юридического лица от 05.01.2002, подписанный лично ФИО1, на котором проставлена печать Новосибирской городской регистрационной палаты (далее - НГРП), что подтверждает регистрацию данного документа 10.11.2000, а также внесения изменений в него в 2001 году, и решение члена трудового коллектива арендного строительно-монтажного управления № 42 арендного проектно-строительного объединения «Новосибирскстрой» от 05.01.2000, на котором также проставлена печать НГРП.

Из Положения о государственной регистрации и материалов регистрационного дела ООО «СМУ-42» следует, что заявителем при государственной регистрации Общества выступала ФИО1 (единственный участник НАО «Новосибмонтажстрой»), что указывает на то, что заявитель как правопреемник ООО «СМУ-42».

Вместе с тем, рассматривая спор, судом установлено, что фактически заявитель оспаривает действия (бездействие) регистрирующего органа в части порядка формирования регистрационного дела.

Данные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, о чем заявителю было известно при рассмотрении дела № А45-8221/2019.

Таким образом, довод заявителя о том, что о наличии в регистрационном деле ООО «СМУ-42» оспариваемых документов НАО «Новосибмонтажстрой» узнало при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-26583/2019, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что заявителю задолго до настоящего обращения в суд были известны обстоятельства, изложенные в заявлении, общество в силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратило право на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуальных сроков.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Также судом при рассмотрении дела № А45-8221/2019 указано, что поскольку сведения, оспариваемые НАО «Новосибимонтажстрой», установлены только 10.10.2018 года после ознакомления с материалами регистрационных дел, ранее такая возможность отсутствовала, из содержания решения суда по делу А45-3551/2018 усматривается, что уже по состоянию на 02.03.2018 года заявитель обладал сведениями, которые приводит в настоящем заявлении, более того, такие сведения о правопреемниках и правопредшественниках отражаются в ЕГРЮЛ и доступны для общего ознакомления, то учитывая, что с указанным заявлением истец обратился только 18.03.2020 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 198 АПК РФ, уважительных причин пропуска срока не названо, судом таких уважительных причин не установлено, таким образом, правомерны доводы регистрирующего органа о пропуске срока для обращения с заявлением.

Если расценивать требование заявителя как исковое, то правомерны доводы регистрирующего органа о том, что требование, предъявленное к регистрирующему органу (согласно тексту, изложенному в п. 2 заявления) является ненадлежащим способом защиты гражданских прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2020 года по делу №А45-35959/2019, следует, что регистрация НАО «Новосибмонтажстрой» была произведена 22.02.1993 за регистрационным номером 969-КИР, присвоенным Новосибирской городской регистрационной палатой. При этом разделы 5 и 6 сообщения по форме № Р17001 не заполнены.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, в реестре содержатся сведения в отношении ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН <***>), созданного путем реорганизации до 01.07.2002, регистрационный номер, присвоенный до 01.07.2002 года, - 000969 КИР, дата регистрации – 22.02.1993, регистрирующий орган – Новосибирская городская регистрационная палата.

08.09.2010 МИФНС № 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной регистрации по решению суда, в качестве основания указано решение суда №07-АП-1640/09 от 24.08.2019.

Как усматривается из содержания постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 № 07АП-1640/09 по делу № А45-15630/2008, в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А45-15630/2008 было установлено, что ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является правопреемником АЗОТ «Новосибмонтажстрой», созданного в результате преобразования Арендного строительно-монтажного управления № 42 арендного проектно-строительного объединения «Новосибирскстрой» и зарегистрированного постановлением Администрации Кировского района № 123 от 22.03.1993 (свидетельство от 22.03.1993 Кир. 00969).

ЗАО «Новосибмонтажстрой» зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 22.02.1993 (Свидетельство о внесении в реестр № 11315 № КИР 969) также со ссылкой на постановление Администрации Кировского района № 123 от 22.03.1993.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 по иску ФИО1 были признаны недействительными: Свидетельство о государственной регистрации предприятия от 22.03.1993 серия КИР № 00969 и Свидетельство о государственной регистрации №11315, регистрационный № КИР 969 со ссылкой на Постановление Администрации Кировского района г. Новосибирска № 123 от 22.02.1993, удовлетворено требование о выдаче ей доли в имуществе арендного предприятия СМУ № 42, незаконно преобразованного в АОЗТ «Новосибмонтажстрой» и ЗАО «Новосибмонтажстрой». Согласно данному решению от 02.11.1998, поскольку ФИО1 являлась членом арендного коллектива АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» и могла получить в личную собственность долю прибыли, подлежащую распределению между членами арендного предприятия, с ЗАО «Новосибмонтажстрой» была взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма 16 196 рублей за счет ее доли в имуществе АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой».

Исполняя решение суда, Новосибирская городская регистрационная палата 17.11.1998, аннулировала государственную регистрацию ЗАО «Новосибмонтажстрой».

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 10.04.2002 по делу № 2-474/02 были признаны неправомерными совершенные Новосибирской регистрационной палатой действия по исключению ЗАО «Новосибмонтажстрой» из реестра, поскольку данным решением были признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации и учредительные документы данного юридического лица, однако вопрос о его ликвидации и исключении из реестра не рассматривался, в связи с чем государственная регистрации указанного выше юридического лица была восстановлена.

Таким образом, имеющиеся в регистрационном деле сведения необходимо соотносить с решениями судов отношении государственной регистрации общества «Новсоибирскмонтажстрой».

Однако истец не представил доказательств того, что наличие имеющихся в материалах регистрационного дела документов нарушают его права и законные интересы.

Доказательства того, что к НАО «Новосибмонтажстрой» предъявлены какие-либо требования государственными органами или юридическими лицами, отсутствуют. Доказательства того, что наличие указанных документов в регистрационном деле общества препятствует деятельности общества или восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, отсутствуют.

Доказательства того, что истец оспаривает какие-либо действия или бездействия налогового органа, истцом в материалы дела не представлены, факта обращения к налоговому органу не представлено, как не представлено и доказательств того, что, налоговый орган произвел какие-либо регистрационные действия в отношении общества, которые нарушают его права, в том числе произвел какие-либо записи в ЕГРЮЛ на основании решений учредителя ФИО1, принятых в 2000 г. Истец не представил доказательств того, что само по себе наличие в материалах регистрационного дела оспариваемых истцом решений, нарушает его права и законные интересы, поскольку в представленном им свидетельстве о государственной регистрации общества рег.номер 32630 отсутствуют ссылки на принятые учредителем в 2000 г. решения, на решения судов общей юрисдикции. Свидетельство о регистрации ООО «СМУ-42» от 10.11.2000 г. никем не оспаривается, тем более МИФНС № 16 по НСО, оно является документом, принятым по результатам рассмотрения гражданских дел с участием ФИО1

Свидетельство о регистрации ООО «СМУ -42» не содержит записей в отношении какого-либо недвижимого имущества, выделенного в пределах доли ФИО1, расположенного по адресу: <...>. Истцом не представлено суду правовых обоснований и не указано, на основании какой нормы закона должна быть в 2020 году внесена запись в свидетельство о регистрации юридического лица, выданного в 2000 г., о принадлежности ООО «СМУ № 42», какого- либо недвижимого имущества, полученного в порядке правопреемства у другого юридического лица. Действующее законодательство в области государственной регистрации юридических лиц также таких требований не содержит.

Как следует из решения суда от 05 ноября 2019 года по делу № А45-26583/2019, в удовлетворении требований заявителя также было отказано, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий (бездействий) по отказу в признании правопреемства и реорганизации заинтересованным лицом.

Позиция МИФНС №16 и иных регистрирующих органов, действовавших в пределах компетенции во время внесения сведений в ЕГРЮЛ по конкретным делам, не может быть предметом судебного контроля в рамках рассматриваемого дела, поскольку по каждому делу, инициированному заявителем и его учредителем, судами оцениваются конкретные доказательства и обстоятельства.

Решения судов и выводы по ним не могут быть также повторно пересмотрены в рамках настоящего дела в силу ст.ст. 16, 69,150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу №А45-8221/2019 заявителю также отказано ввиду пропуска срока.

Также в рамках дела № А45-27189/2017, рассмотренного арбитражным судом Новосибирской области (решение арбитражного суда от 06.11.2018) , оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа дана оценка доводам заявителя и вопросу правопреемства.

Оснований считать приведенные в нем выводы ошибочными из материалов настоящего дела и установленных судами обстоятельств не усматривается, учитывая, что АСМУ- 42 АПСО «Новосибирскстрой» реорганизовано в 1992 году, а в 1993 году АОЗТ «Новосибмонтажстрой» реорганизовано в закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), о чем заявителю известно из судебных актов задолго до обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом уважительных причин, позволяющих восстановить срок, не установлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи предоставленной истцом отсрочкой по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, - в доход федерального бюджета 6 000-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова