Решение от 19 января 2021 г. по делу № А29-12670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12670/2020
19 января 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 20.01.2020 № 7Y00/2020

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 30.12.2020 № 01-06/430

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ АМО ГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 9 990 руб. 69 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель на объект (жилая комната), расположенный по адресу: <...>, за период с декабря 2018 года по июль 2020 года.

Ответчик в отзыве на иск от 26.11.2020 (л.д. 96-97) указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 11,8 кв.м., значится в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар».

Между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ФИО5 был заключен договор социального найма от 31.07.2008 № 499 в отношении спорного помещения на состав семьи из двух человек. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми было решено выселить и снять с регистрационного учета ФИО5 и заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...>, ком.11.

Между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ФИО5 был заключен договор социального найма от 29.01.2015 №18 на жилое помещение по адресу: <...>, ком.11, на одного человека из состава семьи.

Передача ключей ФИО5 в администрацию МО ГО «Сыктывкар» от спорного жилого помещения не осуществлялась. Отсюда следует, что у администрации МО ГО «Сыктывкар» нет права пользования жилым помещением.

Муниципальный контракт с истцом не заключался, таким образом, Комитет не брал на себя обязанность по оплате задолженности. Кроме как по муниципальному контракту Комитет нести расходы по оплате коммунальных услуг не может. Взыскание с Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» невозможно, поскольку Комитет финансируется за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Определением суда от 27.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2 и управляющая компания спорного многоквартирного дома - общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис».

В возражениях от 21.12.2020 (л.д. 107) истец утверждает, что обязанность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Маркова, д. 29, кв. 9 лежит на Комитете по управлению имуществом г. Сыктывкар. 29.01.2015 с ФИО2 был заключен договор социального найма № 18 по адресу: <...>. Согласно справке ООО «Паспортный стол» ФИО2 зарегистрирована по адресу: ул. Маркова, д. 29, кв. 9 с 10.06.1992 по 17.01.2015.

В судебном заседании от 23.12.2020 ФИО2 пояснила, что в спорном доме с 2015 года не проживает, ключи были сданы Администрации, но акт составлен не был.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец в период с декабря 2018 года по июль 2020 года осуществлял поставку энергетических ресурсов на объект (жилая комната), находящийся по адресу: <...>.

Вышеуказанная квартира находится в казне МО ГО «Сыктывкар» на основании Постановления главы Администрации г. Сыктывкара № 8/1481 от 25.08.1993 (л.д. 98).

В материалы дела представлен проект муниципального контракта (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № СРОТ -1009683 (л.д. 10-14).

Вышеуказанный контракт ответчиком не был подписан.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 31.12.2018 на сумму 489,35 руб., от 31.01.2019 на сумму 497,64 руб., от 28.02.2019 на сумму 497,64 руб., от 31.03.2019 на сумму 497,64 руб., от 30.04.2019 на сумму 497,64 руб., от 31.05.2019 на сумму 497,64 руб., от 30.06.2019 на сумму 497,64 руб., от 31.07.2019 на сумму 500,48 руб., от 31.08.2019 на сумму 500,48 руб., от 30.09.2019 на сумму 500,48 руб., от 31.10.2019 на сумму 500,48 руб., от 30.11.2019 на сумму 500,48 руб., от 31.12.2019 на сумму 500,48 руб., от 31.01.2020 на сумму 500,48 руб., от 28.02.2020 на сумму 500,48 руб., от 31.03.2020 на сумму 498,70 руб., от 30.04.2020 на сумму 500,48 руб., от 31.05.2020 на сумму 500,48 руб., от 30.06.2020 на сумму 500,48 руб., от 31.07.2020 на сумму 520,50 руб., акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет энергопотребления (л.д. 15-36).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2020 (л.д. 38).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из искового заявления, договор между сторонами в письменной форме не заключен.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по подаче энергоресурсов, поскольку документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о потребительской ценности для него этих услуг как исполнителя и желании ими воспользоваться.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО «Спецмонтажсервис».

Однако в материалы дела представлен протокол №1 общего внеочередного обще-заочного собрания собственников помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, из которого следует, что собственниками помещений принято решение о переходе на прямые отношения с ресурсоснабжающими организациями с заключением (прямых) договоров на оказание услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что у администрации МО ГО «Сыктывкар» нет права пользования спорным жилым помещением, поскольку ФИО5 не передала ключи в администрацию МО ГО «Сыктывкар» от спорного жилого помещения, с которой администрацией МО ГО «Сыктывкар» был заключен договор социального найма от 31.07.2008 № 499 №18 на жилое помещение по адресу: <...> (л.д. 117).

Однако, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу № 2-10271/2014 ФИО2 выселена из жилого помещения по адресу: ул. Маркова, д. 29, кв. 9 (л.д. 109).

29.01.2015 с ФИО2 был заключен договор социального найма № 18 по адресу: <...> (л.д. 110-111). Согласно справке ООО «Паспортный стол» ФИО2 зарегистрирована по адресу: ул. Маркова, д. 29, кв. 9 с 10.06.1992 по 17.01.2015 (л.д. 112).

В судебном заседании от 23.12.2020 ФИО2 также подтвердила, что в спорном доме с 2015 года не проживает, ключи были сданы Администрации.

Учитывая изложенное, суд возражения ответчика не принимает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 9 А29-14689/2019 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат с КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» в размере 9 990 руб. 69 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29608 от 23.09.2020.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 990 руб. 69 коп. долга и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых