Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А08-10542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10542/2018
г. Белгород
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Токаревой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775) к АО "ВРК - 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126)

о взыскании 415 801,71 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 18.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (далее – истец) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спор обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО "ВРК - 2" (далее -ответчик о взыскании 415 801,71 руб. убытков, 11 316 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «ВРК-2» (Подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (Заказчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35 (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период с августа 2015 по ноябрь 2016 по условиям указанного Договора в вагонном ремонтном депо Старый ФИО3 «ВРК-2» выполнен плановый деповской ремонт грузовых вагонов № 95302436, № 95467601, № 95344438, № 95022729, № 95251187, № 95184842, № 95279139, № 59944124, № 58543745, № 95419933, № 95169736, № 95102745.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

21.11.2017 на станции Поста Северной ж. д. вагон № 95302436 был отцеплен по коду неисправности 217 - Трещины или излом надрессорной балки.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 30.11.2017 № 3706 при техническом обслуживании была выявлена трещина ребра усиления подпятника на внутренней поверхности верхнего пояса надрессорной балки № 39008 завод – изготовитель 14, дата изготовления 1991г. нарушение п. 7.3, 9.1, 9.2, 20.1 Инструкции РД 32 ЦВ-052-2009, п. 5 РД «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации».

Виновным признано АО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95302436 стоимость работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагона № 95302436, (без учета остаточной стоимости надрессорной балки - 2 190,75 руб.) на сумму в размере 5 394,06 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой и актом формы МХ-1; стоимости надрессорной балки № 14-49439-2004, приобретенной у ООО «Вторчермет-Находка» в размере 29 300,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи и счет-фактурой.

18.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

19.10.2017 на станции Кандалакша Октябрьской ж. д. вагон № 95467601 был отцеплен по коду неисправности 205 - Трещины или излом боковины (рамы).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 10.11.2017 № 40 при проведении визуального осмотра на поверхности детали в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой. Глубина расчистки 3 мм, длина расчистки 79 мм. Боковая рама № 23819 не соответствует требованию пункта 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006 и не соответствует требованиям ОСТ 24.153.08-78. Боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря.

Виновным признано АО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95467601 стоимости работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагона № 95467601 (без учета стоимости работ по прейскуранту цен, выполняемых при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов №№ 1203, 1204, 103, и остаточной стоимости забракованной боковой рамы -1 537,94 руб.) в размере 5 363,18 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счет- фактурой и актом формы МХ-1; стоимости боковой рамы № 05-37709-1997, приобретенной у ООО «ВРК СЗ» в размере 28 988,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи и счет - фактурой.

18.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

30.10.2017 на станции Новороссийск Северо-Кавказкой ж. д. вагон № 95344438 был отцеплен по коду неисправности 217 - Трещины или излом надрессорной балки.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 20.11.2017 № 2467 продольная трещина наклонной плоскости для клина, выходящая на ограничительный бурт в надрессорной балке №12943-14-1983г. длиной 90мм. не пригодна к дальнейшей эксплуатации. Нарушены требования инструкции РД-32 ЦВ 052-2009г., п. 9.1, 9.2, 20.1, п. 18 инструкции «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм и Руководство по деповскому ремонту» утвержденной протоколом № 54 от 18-19 мая 2011 при проведении деповского ремонта в ВЧДр Старый Оскол.

Виновным признано АО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95344438 стоимость работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагона № 95344438, (без учета остаточной стоимости надрессорной балки - 2 397,54 руб.) на сумму в размере 7 508,49 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой и актом формы МХ-1; стоимость надрессорной балки № 12-45160-1992, приобретенной у ООО «ЦВС» в размере 27 966,10 руб., что подтверждается актом приема-передачи и счет-фактурой.

18.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

09.11.2017 на станции Ртищево I Октябрьской ж.д. вагон № 95022729 был отцеплен по коду неисправности 205 - Трещины или излом боковины (рамы).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 20.11.2017 № 919 при проведении неразрушающего контроля боковой рамы коробчатого сечения № 27111-12-1995 выявлен сквозной литейный дефект в консольной части. Нарушение п. 8.4 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009», п. 2.6.5 ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 3.3 телеграфного указания ОАО «РЖД» № 480 от 14.08.13.

Виновным признано АО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95022729 стоимость работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагона № 95022729, (без учета стоимости работ по прейскуранту цен, выполняемых при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов № 5587) в размере 9 968 (Девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 33 коп., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой.

18.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

05.10.2017 на станции Поста Северной ж.д. вагон № 95251187 был отцеплен по коду неисправности 205 - Трещины или излом боковины (рамы).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 11.10.2017 № 3211 при техническом обслуживании вагона была выявлена трещина кронштейна подвески триангеля, длиной 16мм надрессорной балки № 123833 завод-изготовитель 14 дата изготовления 2008. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновении дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Нарушение поз. 21 приложения Ж Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами, п. 20.1 Инструкции РД 32 ЦВ-052-2009г.

Виновным признано АО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95251187 стоимости работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагона № 95251187 составляет 4 052,81 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой; стоимости боковой рамы № 14-318349-04, приобретенной у ООО ТД «НГТО» в размере 33 100,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи и счет-фактурой.

18.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

15.11.2017 на станции Плеханово Московской ж.д. вагон № 95184842 был отцеплен по коду неисправности 607 - Ослабление крепления пятника.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 11.10.2017 № 3211 при техническом обслуживании вагона была выявлена трещина кронштейна подвески триангеля, длиной 16мм надрессорной балки № 123833 завод-изготовитель 14 дата изготовления 2008. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновении дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Нарушение поз. 21 приложения Ж Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами, п. 20.1 Инструкции РД 32 ЦВ-052-2009г.

Виновным признано АО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95251187 стоимость работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагона № 95184842, (без учета стоимости работ по прейскуранту цен, выполняемых при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов №№ 5035, 1203, 1204, и остаточной стоимости забракованной боковой рамы -1 537,94 руб.) в размере 7 541,09 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой и актом формы МХ-1; стоимости боковой рамы № 05-32811-1989, приобретенной у ООО «СВ-ОПТ» в размере 16 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи и счет- фактурой.

18.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

27.12.2017 на станции Иваново-Сортировочное Северной ж.д. вагон № 95279139 был отцеплен по коду неисправности 205 - ФИО4 или излом боковины (рамы).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 09.01.2018 № 1041 при проведении неразрушающего контроля боковой рамы № 12-5701-2002 обнаружено, на поверхности детали в зоне R55 внутреннего угла буксового проема, место исправления литейных дефектов расчисткой, глубиной 4 мм, длиной 35мм, боковой рамы № 12-5864-200 обнаружено на поверхности детали в зоне R55 внутреннего угла буксового проема, место исправления литейных дефектов расчисткой, глубиной 4 мм, длиной 30мм. нарушение тел. из ОАО РЖД № 13262 от 14.08.2013 п. 3.3, нарушение п. 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2009 и п. 4 (поз. 1) РД «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов, причиной явилось некачественное проведение дефектоскопии при проведении плановоного ремонта. Претензии к качеству проведения деповского ремонта в ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

Виновным признано АО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95251187 стоимость работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагона № 95279139 в размере 8 554,03 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой; стоимость боковых рам №№ 05-66654-2004, 12-51429-2006, приобретенных у ОАО «РЖД» в размере 72 310,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой.

18.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

14.11.2017 на станции Ковдор Октябрьской ж.д. вагон № 59944124 был отцеплен по коду неисправности 205-ФИО4 или излом боковины (рамы).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 09.11.2017 № 909 при проведении контроля БР51775 выявлено: исправления литейных дефектов расчисткой глубиной более 3мм, длиной более 25мм на внутреннем углу буксового проема в зоне R55 в результате нарушения п. 2.4.3 ТТ-ЦВ-695-2006 (в соответствии с п. 19.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД-032-ЦВ-052-2009 (с учетом извещения 32 ЦВ-52-2012 «Об изменении РД 32 ЦВ 052-2009»)), Приложения Ж РД – 032 ЦВ – 052 – 2009 при проведении планового ремонта.

Виновным признано АО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 59944124 стоимость работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагона № 59944124 (без учета стоимости работ по прейскуранту цен, выполняемых при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов №№ 5285, 5287, и остаточной стоимости забракованной боковой рамы - 2 031,40 руб.) составила 9 865,79 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счет - фактурой и актом формы МХ-1; стоимости боковой рамы № 14-155960-99, приобретенной у ООО «ВРК СЗ» в размере 31 472,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи и счет-фактурой.

18.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

02.11.2017 на станции Апатиты Октябрьской ж.д. вагон № 58543745 был отцеплен по коду неисправности 205 - ФИО4 или излом боковины (рамы).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 13.11.2017 № 880 при проведении контроля БР10 962 выявлено: проведение сварочных работ на внутреннем углу буксового проема в зоне R55 в результате нарушения п. 19.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов РД – 032 – ЦВ – 052 – 2009 (с учетом с учетом извещения 32 ЦВ-52-2012 «Об изменении РД 32 ЦВ 052-2009»), п. 2.1.14 ТТ-ЦВ-695-2006, п. 8.4, Приложение Ж Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД-032-ЦВ-052-2009г., п. 9 телеграфного указания № 2260 от15.02.2008г. ФИО5 при проведении планового ремонта.

Виновным признано АО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 58543745 стоимость работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагона № 58543745 (без учета остаточной стоимости боковой рамы - 2 031,40 руб.) составила 8 749,55 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счет - фактурой и актом формы МХ-1; стоимости боковой рамы № 05-28278-1999, приобретенной у ООО «ВРК СЗ» в размере 31 472,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи и счет-фактурой.

18.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

24.11.2017 на станции Астрахань II Приволжской ж.д. вагон № 95419933 был отцеплен по коду неисправности 205 - Трещины или излом боковины (рамы).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 06.12.2017 № 1599 при проведении визуального осмотра боковой рамы на поверхности в зоне R55 наружного узла буксового проема обнаружены зарубы глубиной 3мм, образовавшиеся в процессе эксплуатации. Боковая рама не соответствует требованиям Приложения Ж РД 32 ЦВ 052-2009, нарушение п. 8.3, 8.13 РД 052-2009, подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря. Данная неисправность возникла в результате некачественно установленных опорных прокладок при деповском ремонте.

Виновным признано АО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95419933стоимость работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагона № 95419933 (без учета стоимости работ по прейскуранту цен, выполняемых при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов №№ 4101, 4265, 5385) составила 5 820,63 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой.

18.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

04.12.2017 на станции Лянгасово Горьковской ж.д. вагон № 95169736 был отцеплен по коду неисправности 205 - ФИО4 или излом боковины (рамы).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 08.12.2017 № 540 при проведении визуального осмотра боковой рамы № 14241-12-1996 опорная поверхность имеет канавкообразный износ 4 мм в тело рамы. Данный дефект произошел вследствие неправильной установки опорной прокладки в буксовый проем при производстве деповского ремонта ВЧДр старый ФИО3 «ВРК-2». Боковая рама не соответствует требованиям п. 8.3 РД 32 ЦВ 052-2009, подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря.

Виновным признано АО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95169736 стоимость работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагона № 95169736 (без учета стоимости работ по прейскуранту цен, выполняемых при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов №№ 1185, 1385,1622, 103, 108,110, и остаточной стоимости забракованной боковой рамы - 1 537,94 руб.) составила 7 019,25 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой и актом формы МХ-1; стоимости боковой рамы № 14-100324-1996, приобретенной у ООО «СМП» в размере 28 988,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи и счет-фактурой.

18.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

18.11.2017 на станции Невинномысская Северо-Кавказкой ж .д. вагон № 95102745 был отцеплен по коду неисправности 217 - Трещины или излом надрессорной балки.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 23.11.2017 № 792 в ходе проведения визуального контроля в надрессорной балке подтверждается наличие поперечной трещины усиливающего ребра жесткости стакана под шкворень длиной 45мм. в соответствии с п. 9.2 РД-32-ЦВ 052-2009 надрессорная балка забракована и подлежит изъятию из эксплуатации. Нарушение п. 7.3 РД32-ЦВ 052-2009. В соответствии п. 18 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм Руководство по деповскому ремонту», утверж. 2011 года, отнести по ответственности за предприятием ВЧДР Старый ФИО3 «ВРК-2» клеймо 481 не выявившее нарушений при производстве планового ремонта вагона.

Виновным признано АО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95102745 стоимость работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагона № 95102745 (без учета остаточной стоимости надрессорной балки - 2 397,54 руб.) составила 7 566,92 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой и актом формы МХ-1; стоимости надрессорной балки № 14-15884-02, приобретенной у АО «ВРК-3» в размере 28 801,48 руб., что подтверждается актом приема-передачи и счет- фактурой.

18.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/57, по условиям которого, заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с указанным договором ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащих ООО «РегионТрансСервис» вагонов № № 95302436, № 95467601, № 95344438, № 95022729, № 95251187, № 95184842, № 95279139, № 59944124, № 58543745, № 95419933, № 95169736, № 95102745, что подтверждается представленным в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Факт несения истцом расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагона, подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, платежным поручением, представленными в материалы дела.

Отказ ответчика от возмещения убытков истца в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон по договору № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что вагоны № 95302436, № 95467601, № 95344438, № 95022729, № 95251187, № 95184842, № 95279139, № 59944124, № 58543745, № 95419933, № 95169736, № 95102745 были отцеплены в текущие отцепочные ремонты до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта по технологическим кодам 607, 205 и 217.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

На основании пункта 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, отраженных в разделе 3 данного Руководства.

В пункте 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 16.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно – ответчик, чье подразделение производило деповский ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (п.6.3. договора).

В соответствии с п. 6.4. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, с приложением документов, указанных в п.6.4. договора.

В обоснование иска ООО «РегионТрансСервис» приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Кроме того, ответчик не принял участия ни в одном расследовании причин спорных поломок.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, а именно деповской, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Акты-рекламации в отношении всех вагонов оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В настоящем случае ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался.

Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Суд полагает, что ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора, из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок не распространяется только на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов и другие, оговоренные в п.6.1. договора случаи.

Таких исключений, на которые не распространяется гарантийный срок по спорным вагонам не выявлено.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные как неисправные детали, при деповском ремонте ответчиком не менялись, не ремонтировались, несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 N 305-ЭС16-6927, сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

В настоящем случае ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствия своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Также судом учитывается, что в промежуточных отцепочных ремонтах спорные вагоны находились по причине поломки других узлов и деталей, отличных от причин спорных отцепок.

При таких обстоятельствах приведенные возражения ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении соответствующей суммы исковых требований.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в выявленных неисправностях вагонов. Ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами, что дефекты возникли в узлах и деталях вагона, которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении ремонта.

Также являются несостоятельными ссылки ответчика на то, что вагон после проведения деповского ремонта был принят приемщиком ОАО «РЖД» и допущен на инфраструктуру железной дороги, что подтверждает исправность спорного вагона на момент завершения деповского ремонта.

В соответствии со статьями 721, 723, 724, 755 ГК РФ ответчик несет гарантийные обязательства по всем случаям выявленных неисправностей, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока. Сам факт отсутствия неисправностей в момент приемки вагона из ремонта не может свидетельствовать о том, что данные неисправности, вызванные ненадлежащим выполнением работ по деповскому ремонту, не могут проявиться в будущем (скрытые дефекты).

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что Акты-рекламации формы ВУ-41М не могут подтверждать вину ответчика в возникновении неисправностей.

Согласно п. 6.1. Договора 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 г. отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В силу п.6.4. договора документами достаточными для предъявления претензии являются акт ф. ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Таким образом, условиями договора сторонами согласовано условие о том, что акт ф. ВУ-41М является достаточным доказательством вины АО «ВРК-2» при предъявлении претензий к качеству проведенного ремонта.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона от 14.03.2014 г. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на все вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, производит ОАО «РЖД».

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Пункт 1.5 Регламента определяет, что рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения.

В соответствии с п. 4.1 регламента на основании рекламационных документов владелец вагон вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенного между ними договора. В соответствии с п. 4.3 Регламента Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведенного расследования причин отцепок грузовых вагонов.

Согласно п. 18.2 Руководства по деповскому ремонту (грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) на детали и узлы, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором фиксируется причина некачественного ремонта вагона.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.15 приложения № 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта ф. ВУ-41М.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству в отношении спорных вагонов было проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт, акт-рекламация формы ВУ-41М составлен в установленный Регламентом срок, у ответчика имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки данных вагонов.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается факт причинения убытков истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком деповского ремонта спорных вагонов и вина ответчика в выявленных недостатках.

Между тем, заслуживает внимание довод ответчика о том, что истцом в размер убытков по указанным вагонам необоснованно включена стоимость замененной детали.

Как следует из материалов дела, стоимость текущего ремонта вагона № 95302436 составила 34 694,06 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости в стоимость ремонта включена стоимость боковой рамы 14-49439-2004 в сумме 29 300 руб., приобретенной у ООО «Вторчермет-Находка» и установленной под указанный вагон, принадлежащей истцу.

Стоимость текущего ремонта вагона № 95467601 составила 34 351,18 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости в стоимость ремонта включена стоимость боковой рамы 05-37709-1997 в сумме 28 988 руб., приобретенной у ООО «ВРК С3» и установленной под указанный вагон, принадлежащей истцу.

Стоимость текущего ремонта вагона № 95344438 составила 35 474,59 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости в стоимость ремонта включена стоимость боковой рамы 12 45160-1992 в сумме 29 300 руб., приобретенной у ООО «ЦВС» и установленной под указанный вагон, принадлежащей истцу.

Стоимость текущего ремонта вагона № 95251187 составила 37 152,81 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости в стоимость ремонта включена стоимость боковой рамы 14-318349-04 в сумме 33 100 руб., приобретенной у ООО ТД «НГТО» и установленной под указанный вагон, принадлежащей истцу.

Стоимость текущего ремонта вагона № 95184842 составила 23 541,09 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости в стоимость ремонта включена стоимость боковой рамы 05-32811-1989 в сумме 16 000 руб., приобретенной у ООО «СВ-ОПТ» и установленной под указанный вагон, принадлежащей истцу.

Стоимость текущего ремонта вагона № 95 279139 составила 80 864,03 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости в стоимость ремонта включена стоимость боковых рам 05-66654-2004, 12-51429-2006 в сумме 72 310 руб., приобретенной у ОАО «РЖД» и установленной под указанный вагон, принадлежащей истцу.

Стоимость текущего ремонта вагона № 59944124 составила 41 337,79 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости в стоимость ремонта включена стоимость боковой рамы 14-155960-99 в сумме 31 472 руб., приобретенной у ООО «ВРК СЗ» и установленной под указанный вагон, принадлежащей истцу.

Стоимость текущего ремонта вагона № 58543745 составила 40 221,55 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости в стоимость ремонта включена стоимость боковой рамы 05-28278-199 в сумме 31 472 руб., приобретенной у ООО «ВРК СЗ» и установленной под указанный вагон, принадлежащей истцу.

Стоимость текущего ремонта вагона № 95169736 составила 36 007,25 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости в стоимость ремонта включена стоимость боковой рамы 14-100324-1996 в сумме 28 988 руб., приобретенной у ООО «СМП» и установленной под указанный вагон, принадлежащей истцу.

Стоимость текущего ремонта вагона № 95102745 составила 36 368,40 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости в стоимость ремонта включена стоимость боковой рамы 14-15884-02 в сумме 28 801,48 руб., приобретенной у АО «ВРК-3» и установленной под указанный вагон, принадлежащей истцу.

Таким образом, с целью проведения ремонта спорного вагона, в ОАО "РЖД" истцом был приобретены боковые рамы.

Приобретение в конкретном случае боковых рам явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагона, при котором его дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна и обеспечивалась безопасность движения.

Замена непригодных боковых рам вытекает из требований пункта 6.1.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 425р (Руководство), в силу которого трещины в боковой раме, независимо от их длины, в углах буксовых проемом не допускаются и ремонту не подлежат.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные истцом боковые рамы подрядчиком (ответчиком) не предоставлялась.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленной детали отсутствуют.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 7 августа 2015 N 305-ЭС15-2566 стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 103 066,58 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 805 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РегионТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВРК - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РегионТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 103 066,58 руб., 2 805 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.