Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-185911/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185911/19-83-1108
24 сентября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1108), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЦОИС" (ИНН 7719771206) к ООО "ПОЛИИМПЕКС" (ИНН 7709451454) о взыскании денежных средств в размере 636.095 руб. 24 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 02.08.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ПОЛИИМПЕКС" (далее – поставщик, ответчик) в пользу ООО "ЦОИС" (далее – покупатель, истец) неосновательного обогащения в размере 586.158 руб. 57 коп., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 49.936 руб. 67 коп.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, в связи с чем истцом также были начислены проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец явку обеспечил, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, согласно доводам иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, требования не оспорил. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 586.158 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Заслушав позицию истца по иску, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, отсутствие договора поставки не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, переданного покупателю по разовым сделкам купли-продажи. В таком случае продавец обязан доказать факт передачи товара покупателю в собственность.

Как следует из позиции истца и подтверждается материалами дела, на основании счета на оплату № УТ-899 от 15.12.2017г. истец платежным поручением № 341 от 19.12.2017г. произвел оплату на сумму 895.512 руб. 77 коп.

Ответчик, письмом исх. № 18-015 от 30.01.2018г. уведомил истца о задержке исполнения обязательства по поставке товара.

В дальнейшем, ответчиком был поставлен товар на сумму 109.354 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № УТ-68 от 21.03.2018г., а также, согласно платежным поручениям № 885 от 27.03.2018г. и № 1856 от 03.07.2018г., произведен возврат денежных средств в размере 200.000 руб., в соответствии с письмом истца исх. № 19-03/2018/1 от 19.03.2018г.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, обратился в адрес ответчика с претензиями исх. № 16-03-2018/1 от 16.03.2018г. и исх. № 10-05-18/2 от 10.05.2018г., которые оставлены последним без удовлетворения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок в соответствии со статьей 457 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из разъяснений, указанных в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

До настоящего времени оплаченный товар поставщиком в адрес покупателя так и не поступил.

Покупатель со своей стороны выполнил все необходимые условия, предусмотренные Договором, оплатил предоплатой в 100% товар поставщику, поставщик со своей стороны не предпринял возможности поставки оплаченного товара покупателю.

Поскольку в согласованный сторонами срок товар ООО "ПОЛИИМПЕКС" не поставлен, ООО "ЦОИС" в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию истца по иску, суд пришел к выводу о том, что истцом товар оплачен, вместе с тем ответчиком поставка товара не осуществлена, доводы истца не оспорены, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 586.158 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 49.936 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 49.936 руб. 67 коп. за период с 25.05.2018г. по 24.06.2019г. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает сумму государственной пошлины с ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 314, 395, 450, 457, 487, 506, 523 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 110, 121-123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОЛИИМПЕКС" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЦОИС" (ИНН <***>) денежные средства в размере 586 158 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 936 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 722 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин