Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А45-6024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-6024/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "АТК Сибирь" (ОГРН <***>), г. Бердск НСО о взыскании штрафа в размере 42000 руб.,

третьи лица: 1) ОАО «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги, г. Новосибирск; 2) АО «Первая Грузовая Компания», г. Новосибирск,

при участии представителей: от истца – ФИО1 (доверенность № 01 от 01.03.2019, паспорт), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 11.03.2019, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ООО «Локомотив", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТК Сибирь" (ООО "АТК Сибирь", ответчик) штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 42 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Локомотив" (прежнее наименование – ООО Западно-Сибирская перевозочная компания») и ООО "АТК Сибирь" 15.05.2018 был заключен договор транспортной экспедиции № 101. В рамках договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава - 3 вагонов для перевозки грузов ответчика. В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным использованием вагонов, истцу собственником вагонов начислен штраф в сумме 42 000 руб., который был оплачен. В связи с понесенными убытками в указанной сумме истцом ответчику в соответствии с условиями договора была направлена претензия № 1211/01 от 12.11.2018 (л.д. 14-15) с требованием о возмещении понесенных расходов и расчетом. 26.11.2018 ответчику истцом повторна была направлена претензия № 2611/01 (л.д. 17-18). Письмом № 24/02/19 (л.д. 20) ответчик признал претензию необоснованной и отказал в ее удовлетворении.

Ответчик отзывом от 14.03.2019 указывает, что не согласен с исковыми требованиями и при этом указывает, что сторонами установлено исполнение договора на основании согласованной в надлежащей форме заявки. Однако, истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих согласование перечня оказываемых услуг – конкретной заявки, по которой возник простой вагонов. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств вины ответчика в допущенном простое вагонов, а именно: актов общей формы о простое вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку, уведомлений о готовности вагонов к уборке, документов о времени уборки вагонов с подъездного пути, о времени подачи задержанных на станции вагонов. Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты штрафа собственнику вагонов – АО «ПГК» в заявленном размере.

Третье лицо - АО «Первая Грузовая Компания» отзывом подтверждает факт простоя вагонов (28 суток) и выставления истцу штрафа за указанный простой в сумме 42 000 руб. и его оплаты истцом, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ОАО «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2018 между ООО «Локомотив" (прежнее наименование – ООО Западно-Сибирская перевозочная компания») истец (Экспедитор) и ООО "АТК Сибирь" ответчик (Клиент) был заключен транспортной экспедиции № 101 (далее – договор), по условиям которого, Экспедитор обязался возмездно выполнить или организовать выполнение определенных, связанных с организацией перевозки груза Клиента, железнодорожным прямым или смешанным сообщениях (в том числе международном).

Согласно пункту 6.11. договора нормативный срок погрузки, выгрузки вагонов составляет: двое суток погрузка; двое суток выгрузка.

Оказанные Экспедитором (истцом) услуги по предоставлению подвижного состава – 3 вагонов (№52141744, №52145885, №52146818) Клиентом (ответчиком) приняты в полном объеме, акт оказанных услуг № 113 от 31.05.2018 (л.д. 39) подписан сторонами без замечаний. Оказанные услуги оплачены ответчиком на основании счета № 465 от 15.05.2018 в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 245 от 16.05.2018 (л.д. 37).

Ответчиком в период май-июнь 2018 года с учетом данных, содержащихся системе ЭТРАН ОАО «РЖД», был допущен простой предоставленных истцом вагонов сроком 28 суток, в связи с чем, АО «Первая Грузовая Компания» (третье лицо, собственник вагонов) начислил истцу штраф в размере 42000 руб., который был оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 1015 от 09.11.2018.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты штрафа собственнику вагонов – АО «ПГК» в заявленном размере судом отклоняются.

Пунктом 6.11 договора установлено, что при превышении Клиентом согласованных норм времени погрузки/выгрузки вагона, Клиент обязан уплатить Исполнителю штраф за сверхнормативное использование транспортного вагона в размере 1500 руб. за одни сутки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.18 договора стороны договорились, что размер убытков Экспедитора, а равно его фактические затраты при наступлении ответственности Клиента презюмируются и принимаются Сторонами в размере, указанном в настоящем Договоре и Приложениях к нему. В случае отсутствия в настоящем Договоре и Приложениях к нему такого размера убытков и/или расходов, Стороны исходят из размера фактически понесенных Экспедитором убытков и/или расходов.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что, заключив договор с условием об обязанности ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки возврата спорных вагонов ответчиком.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, он обязан был руководствоваться указанными правилами, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Исключений из правоприменения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку ответчик не доказал невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату вагонов истцу, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременный возврат порожних вагонов.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, сведения из системы ЭТРАН), учитывая осведомленность ответчика о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, наличие у истца негативных последствий, связанных с нарушением указанных сроков, установив вину ответчика в соответствующем нарушении и признав верным и документально подтвержденным расчет убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере (42 000 руб.), который ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих согласование перечня оказываемых услуг – конкретной заявки, по которой возник простой вагонов, судом отклоняется, поскольку перечень соответствующих услуг был сторонами согласован без оформления заявки, услуги истцом оказаны в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний и оплачены. Спора по объему, качеству, срокам оказанных услуг их оплате стороны не имеют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТК Сибирь" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ОГРН <***>) штраф в размере 42000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова