Решение от 30 января 2020 г. по делу № А07-24049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24049/2019
г. Уфа
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1. М.М., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Октябрьский завод каротажного оборудования "ВНИИГИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ПАО «КАМАЗ»,

2) ООО «Сибирская лизинговая компания»,

3) ЗАО «Северная геофизическая экспедиция»

о взыскании 7 220 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 106-С от 26.12.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 333 от 13.08.2019, ФИО4 А.Б.К., директор, протокол № 1 от 30.11.2010

от третьего лица 1 – ФИО5, доверенность № 461/19 от 20.12.2019,

от третьих лиц 2, 3 – представители не явились, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ

ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ОЗКО "ВНИИГИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 220 000 руб. суммы ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ПАО «КАМАЗ» просит в удовлетворении иска отказать. Подробно позиция ПАО «КАМАЗ» изложена в письменном отзыве.

Третье лицо ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» просит иск удовлетворить. Подробно позиция ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» изложена в письменном отзыве.

Представители третьих лиц 2,3 явку не обеспечили, извещены в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 г. между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ООО «Сибирская лизинговая компания» (далее - ООО «СЛК») был заключен договор страхования специальных технических средств, что подтверждается страховым полисом серия 076/01 № 207400/5/20-28/17 (далее по тексту – Договор страхования).

В соответствии с Договором страхования, Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при полной конструктивной гибели указано ООО «СЛК».

08.12.2017 по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, п. Пурпе, промзона, территория ЗАО «СГЭ», в 02 ч. 04 минуты произошло возгорание в ПКС - 5М 6974Н (Подъемник каротажный самоходный) г/н <***> на шасси КАМАЗ 43118-46, 2017 года выпуска (далее по тексту ПКС-5М). В результате пожара ТС повреждено по всей площади.

12.12.2017 г. ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» (далее – ЗАО «СГЭ») обратилось к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора.

06.04.2018г., признав указанный страховой случай, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило ООО «СЛК» страховое возмещение в сумме 7 220 000 (семь миллионов двести двадцать тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8835 и страховым актом №076-000018-17.

ПКС - 5М 6974Н (Подъемник каротажный самоходный) г/н <***> на шасси КАМАЗ 43118-46, 2017 года выпуска передан ЗАО «СГЭ» в финансовую аренду для предпринимательских целей по договору №2ЛЗ_891283/4037 Финансовой аренды (лизинга) имущества от 23.05.2017 г., заключенному между ООО «Сибирская лизинговая компания» (Далее – Лизингодатель) и ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» (Далее лизингополучатель).

В соответствии со ст. 7 настоящего договора Лизингодатель в течение 3 дней с даты приемки Предмета лизинга от Поставщика за свой счет обязан осуществить страхование Предмета лизинга, включая риск случайной гибели.

Согласно Договора поставки №2ПЗ_021891/3832 от 25.05.2017г. предмет лизинга был приобретен ООО «СЛК», именуемое Покупатель, у ООО Октябрьский завод каротажного оборудования «ВНИИГИС» (Далее по тексту - ООО ОЗКО «ВНИИГИС») с целью передачи во временное владение и пользование ЗАО «СГЭ», именуемому Лизингополучатель, на условиях Договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со ст. 2 настоящего договора поставки Товар должен соответствовать по качеству и комплектности стандартам и требованиям ГОСТа, ТУ, ТЗ и другим техническим требованиям, указанным в спецификациях, применительно к каждому виду товара. Поставляемый по настоящему договору Товар должен быть новым.

В соответствии со ст. 7 Договора поставки, Поставщик предоставляет на Товар собственную гарантию или гарантию производителя. Гарантия распространяется на товар в целом, включая составные части и комплектующие.

Согласно спецификации №1 от 25.05.2017 г. срок гарантии составляет 12 месяцев с момента подписания Лизингополучателем накладной Торг-12. Предприятие производитель - ООО ОЗКО «ВНИИГИС».

ПКС-5М был передан продавцом-поставщиком покупателю согласно акту приема-передачи Товара по Договору поставки №2ПЗ_02891/3832 от 25.05.2017, спецификации №1 от 25.05.2017г.

Из материалов доследственной проверки установлено, что ПКС-5М 07.12.2017г., в 22 ч 00 мин. прибыл с месторождения, после проведения геофизических работ. Припаркован в здание холодной стоянки на территории ЗАО «СГЭ», осмотрен на предмет утечек, заглушён двигатель и выключен свет, отключена масса, находящаяся возле щитка приборов под рулевым колесом.

Как установлено в техническом заключении №506 от 27.12.2017 г. (л.д. 8488 т. 1), наиболее вероятной причиной возгорания является возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электросети ТС. Очаг пожара находится в аккумуляторном отсеке ПКС-5М.

Нарушения правил пожарной безопасности, а также признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного должностным лицом 29.12.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с договором на проведение экспертного исследования №67/18-00 от 09.02.2018г., ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подготовлено техническое заключение № 113/2018 по результатам исследования пожара, произошедшего 08.12.2017 в самоходном каротажном подъемнике, установленного на шасси ТС КАМАЗ 43118-46, на территории ЗАО «СГЭ», в п. Пурпе, ЯНАО (заключение, л.д. 125-150 т.1).

При анализе обстоятельств пожара техническим заключением и обстоятельствами дела установлено, что интервал времени с момента парковки ПКС-5М в строение холодной стоянки ТС до обнаружения пожара составляет около 04 часов. Данный интервал времени не сочетается с версией возникновения горения горючих материалов, рабочих жидкостей, обращающихся (эксплуатирующихся) в автомобиле (топливная, охлаждающая), под действием тепла узлов и деталей двигателя, нагретых до высоких температур (коллектор выпускной системы), так как температура данных поверхностей к моменту возникновения пожара равнялась температуре окружающей среды. На основании вышеизложенного, имеющиеся в распоряжении специалиста сведения указывают на несостоятельность рассматриваемой версии.

В ходе проведения исследования эксперт-техник пришел к выводу, что причиной возгорания явилось загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок ПКС-5М.

Очаг пожара находился в передней части ПКС-5М, установленного на шасси КАМАЗ 43118-46, расположенном в строении холодной стоянки ЗАО «СГЭ», п. Пурпе, ЯНАО.

Ответчику направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба. Ответчиком претензия получена, в ответ на претензию запрошен комплект документов, ранее уже приложенный к претензии. Ущерб ответчиком на сегодняшний день не возмещен.

Истец, заявляя о поставке ответчиком в адрес ООО «Сибирская лизинговая компания» товара с недостатками, обратился в суд с требованием о возмещении выплаченного ООО «СЛК» страхового возмещения в сумме 7 220 000 руб. (ущерба) в порядке суброгации.

В отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие противоправные действия ответчика и его вину в причинении вреда истцу; также отмечает, что владельцем Подъемника каротажного самоходного были нарушены условия сервисной книжки о постановке на гарантийный учет и прохождение подъемником ТО-2500, что может являться причиной его возгорания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу - ПКС - 5М 6974Н (Подъемник каротажный самоходный) г/н <***> на шасси КАМАЗ 43118-46, 2017 года выпуска - подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017.

Согласно техническому заключению № 506 от 25.12.2017, изготовленному ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по результатам исследования пожара, произошедшего 08.12.2017 в самоходном каротажном подъемнике, установленном на шасси ТС КАМАЗ 43118-46, на территории ЗАО «СГЭ», в п. Пурпе, ЯНАО, очаг пожара находится в аккумуляторном отсеке автомобиля КАМАЗ 43118-46, г/н <***> расположенного в гаражном боксе по адресу ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, территория ЗАО «Северная геофизическая экспедиция», в месте расположения вершины очагового конуса. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электросети автомобиля (л.д.84-88 т.1).

Экспертным заключением №139/8137 от 14.03.2018 ООО «Континент» установлено, что а/м КАМАЗ 43118-46, г/н <***> считается технически погибшим в результате возгорания от 08.12.2017 и стоимость восстановительного ремонта равна стоимости страховой суммы в размере 7 570 000 руб.

ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подготовлено техническое заключение № 113/2018, по результатам исследования пожара, произошедшего 08.12.2017 в самоходном каротажном подъемнике, установленного на шасси ТС КАМАЗ 43118-46, на территории ЗАО «СГЭ», в п. Пурпе, ЯНАО.

В результате проведенных исследований установлено, что единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения пожара ПКС - 5М 6974Н (Подъемник каротажный самоходный) установленного на а/м КАМАЗ 43118-46, г/н <***> является возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электросети ТС. Установить более точный характер возникновения возгорания не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений.

Согласно техническому заданию от 28.06.2017 года подъёмник каротажный самоходный ПКС-5М изготовлен на базе автомобиля КАМАЗ 43118. В соответствии с приемо-сдаточным актом подъёмник каротажный самоходный ПКС-5М на базе автомобиля КАМАЗ был передан представителю ЗАО «Северная геофизическая экспедиция». В момент принятия товара у ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам.

Экспертами противопожарной службы принята версия о том, что электрическая сеть самоходного каротажного подъемника, установленного на шасси ТС КАМАЗ 43118, находилась под напряжением. Однако, ответчик ООО Октябрьский завод каротажного оборудования «ВНИИГИС» электрические цепи не изготавливал и на шасси ТС КАМАЗ 43118 не устанавливал.

По смыслу положений ст.ст. 15, 393, 965 ГК РФ для удовлетворения требования страховщика о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации необходимо доказать вину лица, к которому предъявлено требование.

В то же время, истец, в силу статьи 65 АПК РФ, не доказал, что техническая неисправность транспортного средства явилась следствием производственного дефекта. Выводы, указанные в техническом заключении, не подтверждают некачественность товара, а также наличие производственного брака.

По характеру спора доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправные действия ответчика, его вина, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ООО Октябрьский завод каротажного оборудования «ВНИИГИС». Кроме того, не подтверждено наличие недостатков товара (скрытого дефекта) именно до его передачи покупателю, а не вследствие нарушения последним правил использования, монтажа, в результате действий третьих лиц или внешних факторов.

Доводы истца о применении к рассматриваемым правоотношениям положений о купле-продаже (§1 гл.30 ГК РФ) основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика и его вину в причинении вреда истцу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, принимая во внимание принцип разумности, суд с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева