Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А11-13410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«10» мая 2018 года Дело № А11-13410/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Таврос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ш. 18 км Калужско-Киевского, стр. 1, д. Свитино, Наро-Фоминский р-н, Московская обл., 143395)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Мещерская, д. 9, оф. 25, <...>)

третьи лица:

ФИО2 (место нахождения: г. Сертолово, Ленинградская обл., 188650),

ИП ФИО3 (ОГРНИП 312784704000332; ИНН <***>; место нахождения: г. Санкт – Петербург, 196655),

общество с ограниченной ответственностью «ПромАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Мещерская, д. 9, оф. 7, <...>), о взыскании 839 123 рублей 62 копеек

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ФИО2 – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ИП ФИО3 – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ООО «ПромАвтоТранс» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Таврос» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» о взыскании убытков в связи с утратой груза в сумме 839 123 рублей 62 копеек.

ООО «Промресурс» в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему указало, что на отсутствие договорных правоотношений с истцом, доказательств наличия у ООО «Промресурс» обязательства по перевозке и его не исполнения ответчиком истцом в материалы дела не представлено.По мнению ответчика, обращение истца к ООО «Промресурс», как к собственнику транспортного средства с предъявленными требованиями не основано не законе. В связи с указанным требования ООО «ПКФ «Таврос» являются незаконными, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 06.02.2018 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 к участию в деле привлечены ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ПромАвтоТранс».

ИП ФИО3 в заявлении от 02.04.2018 пояснил, что в августе 2017 от ФИО2 поступила заявка о перевозке груза, место получения груза было указано: <...>, Королевский Трубный завод, грузополучатель - ООО «ПКФ «Таврос». Первоначально груз планировался к доставке в Ленинградскую область металлобаза ООО «ПКФ «Таврос», но потом ФИО2 уточнил место доставки, указав адрес – <...> км. По договору - заявке на перевозку груза был подобрано в системе АТИ транспортное средство автомобиль ДАФ номер <***> прицеп госномер АК 989233, водитель ФИО4, собственником транспортного средства являлся ООО «Промресурс».

В пояснениях от 28.03.2018 представленных в материалы дела (вх. от 09.04.2018) ФИО2 указал, что считает исковые требования ООО «ПКФ «Таврос» законными и обоснованными, а также просил суд удовлетворить их в полном объеме.

ФИО2 сообщил, что между ним и ООО «ПКФ «Таврос» заключен 30.06.2016 договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Согласно заявке заказчика в системе АвтоТрансИнфо было подобрано транспортное средство, и заключен договор-заявку на перевозку груза с ИП ФИО3 (автомобиль ДАФ номер <***> прицеп госномер АК 989233, водитель ФИО4). Груз 11.08.2017 был передан перевозчику для доставки в ООО «ПКФ «Таврос». Сотрудники заказчика 12.08.2017 сообщили, что машина под разгрузку не прибыла. По мнению ФИО2 собственником машины, на которой доставлялся груз является ООО «Промресурс», требования предъявлены ООО «ПКФ «Таврос» к ООО «Промресурс» обоснованно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПКФ «Таврос» (заказчик) и ФИО2 (экспедитор) 30.03.2016 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор организует перевозку и экспедирование грузов заказчика на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами и обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором. С этой целью экспедитор заключает договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заказчик предъявляет, а экспедитор принимает к перевозке грузы на основании заявки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора экспедитор обязался организовать предоставление заказчику следующих транспортных и экспедиционных услуг: получение грузов в пункте назначения, сопровождение в пути и сдача грузов получателям.

ФИО2 по заявке заказчика для выполнения перевозки, был заключен договор – заявка от 10.08.2017 с ИП ФИО3 на перевозку груза место погрузки: г. Ивантеевка, ул. Заречная, «Королевский трубный завод», загрузка 10.08.2017, по маршруту Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малое Верево, Киевское ш-се, д. 14, выгрузка 11.08.2017, грузополучатель не указан, вес 20 тонн, стоимость перевозки 23 000 рублей водителю на выгрузке.

ИП ФИО3 были предоставлены сведения о водителе ФИО4, его паспортные данные, сведения о транспортном средстве ДАФ номер <***> прицеп госномер АК 989233, что и было отражено в подписываемом сторонами договоре-заявке.

На водителя ФИО4, приехавшего для загрузки, ООО «ПКФ «Таврос» выписало доверенность № 61 от 10.08.2017, на основании которой грузоотправитель ЗАО «Стальинтекст» передало товар, согласно товарной накладной от 11.08.2017 № 214446/м водителю ФИО4, в которой водитель расписался о получении товара.

Однако, как пояснил истец, грузополучателю ООО «ПКФ «Таврос» по адресу, указанному в договоре - заявке (Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малое Верево, Киевское ш-се, д. 14) товар доставлен не был.

Поскольку груз перевозился на автомобиле ДАФ номер <***> прицеп госномер АК 989233, зарегистрированном за ООО «ПромРесурс» истец 08.09.2017 направил в адрес общества претензию с требованием возместить убытки в сумме 820 642 рублей 30 копеек, понесенные ООО «ПКФ «Таврос» в связи с неполучением товара от грузоотправителя ЗАО «Стальинтекст».

В ответном письме от 03.10.2017 № 31 ответчик указал, что не оказывает услуг по перевозке груза и к указанной в претензии перевозке не имеет никакого отношения.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

В материалы дела представлен договор от 30.03.2016 заключенный ООО «ПКФ «Таврос» (заказчик) и ФИО2 (экспедитор), в соответствии с которым последний обязался организовать предоставление заказчику транспортных и экспедиционных услуг, а именно: получение грузов в пункте назначения, сопровождение в пути и сдача грузов получателям.

Согласно договору – заявке не перевозку груза заказчиком указан ФИО2, исполнителем является ИП ФИО3; в качестве транспортного средства значится автомобиль ДАФ номер <***> прицеп госномер АК 989233 под управлением водителя ФИО4; с местом сдачи груза по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малое Верево, Киевское ш-се, д. 14)

Из представленной в дело товарно - транспортной накладной от 11.08.2017 № 214446/м следует, что груз получен от грузоотправителя ЗАО «Стальинтекст» водителем ФИО4 по доверенности № 61 от 10.08.2017, выданной истцом.

Груз перевозился на автомобиле ДАФ номер <***> прицеп госномер АК 989233, зарегистрированных за ООО «ПромРесурс».

Вместе с тем доказательства наличия договорных отношений между «ПКФ «Таврос» и ООО «ПромРесурс» в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае также отсутствуют документы, подтверждающие факт приема ответчиком (ООО «ПромРесурс») груза к перевозке.

Кроме того, автомобиль ДАФ номер <***> находился в пользовании ООО «ПромАвтоТранс» на основании договора аренды автотранспортной фуры от 05.05.2016 № 1, действие которого согласно пояснению сторон по договору продолжалось на момент рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что наличие указания в договоре-заявке от 10.08.2017 на автомобиль, собственником которого является ответчик, недостаточно для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков.

Истцом не доказаны противоправное поведение ответчика, как собственника автотранспортного средства, переданного в аренду иному лицу, и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Кроме того, проанализировав правоотношения между указанными лицами и установив, что каждое из указанных лиц, направивших заявку на перевозку, выступало по отношению к своему контрагенту в качестве организатора перевозки, руководствуясь положениями статей 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует данные отношения как отношения экспедитора и привлеченного им перевозчика и, учитывая, что за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции перед клиентом несет ответственность экспедитор, а перевозчик отвечает перед экспедитором, пришел к выводу, что ответчик (собственник транспортного средства, переданного в аренду) к которому предъявлены настоящие исковые требования, является ненадлежащим ответчиком по спору, при этом о замене ответчика истец не заявлял.

Явку представителя истец в последние заседания не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах суд также пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Таврос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй