Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А21-10487/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-10487/2018

«19»

НОЯБРЯ

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

«14»

ноября

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

«19»

ноября

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения –Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ОРТО-КОСМОС» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 520 526,25руб.

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенностям и паспортам;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Государственное учреждение –Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ОРТО-КОСМОС» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы 520 526,25руб. штрафа. Истец также просит обязать Ответчика изготовить и предоставить ФИО5 протез голени модульного типа согласно Контракту №359 от 09.09.2015г..

Определением суда от 27.09.2018г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 14.11.2018г. на 15час.20мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и Ответчик явились в предварительное судебное заседание.

Проведено предварительное заседание.

Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае Истец и Ответчик явились в судебное заседание и выразили свое согласие на завершение предварительного заседание и открытие судебного заседания в первой инстанции.

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.11.2018г..

Истец заявленные требования поддержал в части штрафа. Истец заявил отказ от иска в части требований об обязании Общества изготовить и предоставить ФИО5 протез голени модульного типа.

Частичный отказ от иска принят судом на основании ч.ч.2.5 ст.49 АПК РФ.

Ответчик возражает, так как все условия государственного контракта им выполнены, а жалоба гражданки ФИО6 - жены ФИО5 о не изготовлении мужу протеза голени модульного типа является необоснованной и неподтвержденной.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен Государственный контракт №359 на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезов нижних конечностей в 2015году(далее- контракт).

Цента контракта согласно п.3.1 составляет 10 410 524,99руб., НДС не предусмотрен.

Согласно раздела 1 контракта Получателем является инвалид, имеющий направление, выданное Заказчиком, на изготовление протезов нижних конечностей или его представитель, полномочия которого подтверждаются соответствующим документом.

Из раздела 5 контракта следует, что приемка работ осуществляется Заказчиком по качественным и количественным характеристикам в присутствии полномочных представителей Исполнителя. При приемке работ Акты сдачи-приемки работ должны быть подписаны Исполнителем и Получателем. При соответствии выполненных требованиям контракта и Технического задания (Приложение №1 к контракту) и отсутствия претензий со стороны Заказчика(представителей Заказчика) , последним подписывается Реестр выполненных работ по контракту, в течение 3 рабочих дней.

В п. 6.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнения обязательств по контракту Исполнителем последний уплачивает Заказчику штраф 520 526,25руб..

Контракт расторгнут сторонами по соглашению №359-1 от 21.12.2015г.. В соглашении о расторжении указано, что фактическая стоимость выполненных по контракту работ составила 9 024 512,59руб., стороны претензий друг к другу не имеют, в том числе и финансовых.

27.11.2015г. Обществом и ФИО5 подписан акт сдачи-приемки работ №11 на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей в 2015года о том, что Исполнитель выполнил работы, а Получатель принял работы согласно направления №16680 от 15.09.2015г. – протез голени модульного типа.

01.12.2015г. Ответчиком и Истцом без замечаний сто стороны последнего подписан реестр получателей по контракту, в котором под порядковым номером 6 значится ФИО5 ( 238310, <...>) получение протеза голени модульного типа стоимостью 235 881,51руб.(направление №16680 от 15.09.2015г.) акт №11 от 27.11.2015г. и под порядковым номером 7- протез голени для купания стоимостью 221 638,18руб.( направление №16681 от 15.09.2015г.) акт №12 от 27.11.2015г..

Как указывает Истец, 13.06.2018г. в его адрес обратилась ФИО6 по вопросу обеспечения протезом голени модульного типа ее супруга ФИО5, которая сообщила , что ее мужу протез не изготовлен.

В связи с тем, что, по мнению Истца, Ответчик нарушил контракт и не изготовил протез, Истец обратился в суд с учетом уточнений исковых требований о взыскании на основании п. 6.3 контракта штрафа в размере 520 526,25руб..

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что Ответчик свои обязательства по контракту исполнил, а претензия супруги ФИО7 необоснованной.

Документально подтверждено, что ФИО7 и Ответчиком 27.11.2015г. подписан акт сдачи-приемки работ №11 на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей в 2015года о том, что Исполнитель выполнил работы, а Получатель принял работы согласно направления №16680 от 15.09.2015г. – протез голени модульного типа.

В акте указаны паспортные данные ФИО7, стоит его личная подпись.

Доказательств фальсификации указанного акта или несоответствия его действительности суду не представлено.

Сам Получатель ФИО7 никаких претензий после подписания им акта 27.11.2015г. ни Истцу, ни Ответчику не предъявил.

Супруга ФИО7 не является Получателем по контракту и ее претензии документально не обоснованны.

Кроме того, как следует из ее заявления Истцу от 12.11.2018г., ФИО8 м.с. отозвала сове заявление , указав, что ни е нее , ни у мужа претензий к Обществу нет.

Поскольку в данном случае не подтверждено ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по контракту, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6.3 контракта не имеется.

Истец заявил отказ от требований в части обязания Общества изготовить и предоставить ФИО5 протез голени модульного типа и данный отказ принят судом, поэтому производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению на основании п.4ч.1ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Государственному учреждению –Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ОРТО-КОСМОС» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 520 526руб.25коп. штрафа.

В части требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ОРТО-КОСМОС» изготовить и предоставить ФИО5 протез голени модульного типа производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко