Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А53-1928/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1928/2020
г. Краснодар
20 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Арттехнолоджи» (ИНН 6164055803, ОГРН 1156196055840) – Перегудова В.В. (директор) и Давтян Б.В. (доверенность от 20.01.2021), в отсутствие ответчика – администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН 6111981906, ОГРН 1056111018237), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арттехнолоджи» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А53-1928/2020, установил следующее.

ООО «Арттехнолоджи» (далее – общество) обратилось в суд с иском к администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее – администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 19.07.2019 № 015800031219000020_38127.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилстройпроект».

Решением суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что подрядчик добросовестно выполнял свои обязательства по контракту, однако заказчик уклонялся от внесения изменений в проектно-сметную документацию, в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность качественно и в срок выполнить работы.

В отзыве на жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании 13.01.2021 объявляем перерыв до 09 часов 35 минут 20.01.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.07.2019 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 015800031219000020_38127 на благоустройство городского парка культуры и отдыха в г. Зернограде, Ростовской области.

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ с момента заключения до 10.12.2020. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

Стороны контракта заключили дополнительные соглашения к контракту № 1 и 2.

Дополнительным соглашением от 30.09.2019 № 2 стороны внесли изменения в условия контракта, как в части его цены, так и срока выполнения работ. Пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции «Срок выполнения работ с момента заключения до 10.12.2021. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ».

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в случае неоднократного нарушения существенных условий контракта подрядчиком, в том числе: нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 дней.

31 декабря 2019 года заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ установленных графиком производства.

Указанное решение получено обществом 20.01.2020.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 Гражданского кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 названного Закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства, применив указанные нормы права, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение сроков выполнения подрядчиком работ имело место.

Суды установили, что срок предусмотренных к выполнению в 2019 году работ по контракту истек, работы не выполнены в полном объеме, в связи с чем заказчик утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению контракта.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 названного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем в постановлении от 22.10.2013 № 6373/13 на необходимость оценки судами того обстоятельства, что подрядчик, в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса, предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки.

При рассмотрении настоящего спора суды оценили доводы подрядчика о невозможности выполнения работ по контракту в установленный срок и приостановки их выполнения, и указали на то, что общество, подавая заявку на участие в аукционе, как профессиональный участок спорных отношений, могло ознакомиться с объектом, на котором будут выполняться работы, проектом и сметой к контракту и предвидеть невозможность выполнения работ в связи с наличием деревьев, применения неверных материалов в проектной документации и как следствие невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок.

Кроме того, общество приступило к выполнению работ по контракту после направления в адрес заказчика письма от 29.07.2019, что следует из представленных им актов выполненных работ с 21.11.2019 по 20.01.2020. Требований о расторжении контракта в связи непринятием заказчиком необходимых мер после предупреждения о приостановки работ подрядчик к заказчику не предъявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А53-1928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников