Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А33-2554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года

Дело № А33-2554/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241, г. Красноярск)

к государственному предприятию Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Балахта Красноярского края)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 30.01.2017 №13,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному предприятию Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ГП КК «Балахтинское ДРСУ», предприятие, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ГП КК «Балахтинское ДРСУ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией на участке км 82+000 - км 257+250, Красноярский край протяженностью 175+250 км. на основании долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 19.11.2012 № 4/137.

Должностным лицом административного органа 06.12.2016 на основании распоряжения от 05.12.2016 № 17644/12 проведено обследование участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, по результатам которого в отношении ГП КК «Балахтинское ДРСУ» составлены акт от 08.12.2016 № 58 и предписание со сроком устранения нарушений до 23.12.2016.

На основании распоряжения от 13.01.2017 административным органом проведена проверка исполнения предписания, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2017 № 018294 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3. КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положением о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным Приказом Ространснадзора от 12.07.2013 № АК-789фс, Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, Перечнем должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 № ГК-938ФС, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения и его субъективную сторону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях ГП КК «Балахтинское ДРСУ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения и событие административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из текста протокола об административном правонарушении от 01.02.2017 № 018294 следует, что:

- в период с 06.12.2016 по 07.12.2016 административным органом проведен осмотр дороги на участке 82-км 257, работы по содержанию которой выполняет ответчик;

- в результате осмотра выявлены нарушения в содержании автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на км. 82-км 257, зафиксированные в акте обследования (осмотра) от 08.12.2016 № 58, на основании которого предприятию выдано предписание от 09.12.2016 № 58-к со сроком его исполнения до 23.12.2016;

- по результатам проведения выездной внеплановой проверки по исполнению указанного предписания установлено невыполнение пунктов 2 и 5 предписания от 09.12.2016 № 58-к (а именно пункта 2 (не ликвидированы снежные валы, сформированные у ограждений на км 124 - км 125, км 132-км 133) и пункт 5 (не ликвидированы сформированные снежные валы находящиеся ближе 20 м у остановочного пункта транспорта (Ямская), на км 187+700 слева).

По мнению административного органа указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ГП КК «Балахтинское ДРСУ» обязательных требований, предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (ТР ТС 014/2011), что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ответчика нарушения, предусмотренного частью статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении 01.02.2017 № 018294 отсутствует ссылка на конкретные нормы ТР ТС 014/2011, нарушенные предприятием, не отражено событие вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о составлении административным органом протокола об административном правонарушении 01.02.2017 № 018294 с недостатком, восполнить который при рассмотрении настоящего дела по существу не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт вменяемого ответчику правонарушения административным органом в протоколе не отражен, в иных документах не зафиксирован, что свидетельствует о его недоказанности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения ГП КК «Балахтинское ДРСУ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении заявления о привлечении государственного предприятия Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.