Решение от 24 мая 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ


150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9044/2025
г. Ярославль
25 мая 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования город Ярославль в лице Управления по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фриспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры, применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства спорта Ярославской области,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности 10.11.2025, удостоверению;


от ответчиков: МУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва № 19» - ФИО2 по

доверенности от 27.05.2025, диплому; ООО «Фриспорт» - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Прокуратура Ярославской области в интересах муниципального образования город Ярославль в лице Мэрии города Ярославля (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к муниципальному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 19» (далее – заказчик, ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Фриспорт» (далее – исполнитель, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры, заключенные между муниципальным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 19» и обществом с ограниченной ответственностью «Фриспорт» от 07.11.2024 № 18/03, от 11.03.2024 № 19/03,20/03, а также просит применить последствия недействительности сделок и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фриспорт» в пользу муниципальному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 19» 901 362 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство спорта Ярославской области, Управление по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля.


В материалы дела от мэрии города Ярославля поступил отзыв, которым подтверждает наличие заключенных между ответчиками трех контрактов на поставку спортивного оборудования. Разрешение вопроса по существу дела просит оставить на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения спора от ответчика – ООО «Фриспорт» поступил отзыв, согласно которому указывает, что не знал, не мог и не обязан был знать о том, что договоры заключены с нарушениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так как выявленные нарушения произошли исключительно со стороны заказчика. Полагает, что неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не является нарушением.

В отзыве на исковое заявление муниципальное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 19» - просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Сообщает суду, что спорные контракты заключены в кратчайшие сроки, без проведения конкурсных процедур в связи с необходимостью обеспечения спортсменов, запасными частями для велосипедов. Полагает, что нарушений законодательства в сфере закупок со стороны учреждения не имелось.

К дате судебного заседания от Прокуратуры Ярославской области поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит признать недействительными (ничтожными) сделками договоры между муниципальным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 19» и обществом с ограниченной ответственностью «Фриспорт» от 07.03.2024 № 18/03, от 11.03.2024 № 19/03, от 11.03.2024 № 20/03, применить последствия недействительности сделок, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Фриспорт» в пользу бюджета города Ярославля в лице Управления по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля 901 362 руб.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал требования уточненного искового заявления, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель МУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва № 19» поддержал ранее изложенную позицию, возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах, просил в иске отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2026, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.04.2026 до 15 ч. 20 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2026, стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

От истца в материалы дела поступило уточнение иска в части замены органа в чьих интересах выступает процессуальный истец.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска, а также исключил из числа третьих лиц Управление по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля, заменив материального истца с Мэрии города Ярославля на Управление по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 19» и обществом с ограниченной ответственностью «Фриспорт», в соответствии с пунктом 5 части 1


статьи 93 Федерального закона № , 44-ФЗ, то есть с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, заключены следующие муниципальные контракты:|

- 07.03.2024 № 18/03 на поставку спортивного оборудования и инвентаря (велоспорт) - колесо дисковое для трека в количестве 1 шт. (диск профессионального уровня для гонок на треке - задний, наличие моноформованной текстуры, ширина обода не более 24 мм, ширина диска без учета габаритов втулки не более 30 мм,1 тип крепления 10x120 ось с гайками, материал высокомодульный карбон марки не ниже T700S, вес не более 1500 г, тип покрышки трубки) на сумму 150 227 руб.;

- 11.03.2024 № 19/03 на поставку спортивного оборудования и инвентаря (велоспорт) - колесо дисковое для трека в количестве 3 , шт. (диск профессионального уровня для гонок на треке - задний, наличие моноформованной текстуры, ширина обода не более 24 мм, ширина диска без учета габаритов втулки не более 30 мм, тип крепления 10x120 ось с гайками, материал высокомодульный карбон марки /не ниже T700S, вес не более 1500 г, тип покрышки трубки) на сумму 450 681 руб.;

- от 11.03.2024 № 20/03 на| поставку спортивного оборудования и инвентаря (велоспорт) - колесо дисковое для трека в количестве 2 шт. (диск профессионального уровня для гонок на треке - передний, наличие моноформованной текстуры, ширина обода не более 24 мм, ширина диска без учета габаритов втулки не более 30 мм, тип крепления 9x120 ось с гайками, материал высокомодульный карбон марки не ниже T700S, вес не более 1500 г, тип покрышки трубки) на сумму 300 454 руб.

Источником финансирования контрактов являются денежные средства, выделенные на основании соглашения от 08.02.2024 № 20-2024-053251 о предоставлении бюджетному учреждению субсидии, заключенному между Управлением по физической культуре и спорту Мэрии города Ярославля и муниципальным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 19».

Место поставки в соответствии с пунктами 3.1 контрактов: <...>.

Вышеназванные контракты заключены ответчиками без проведения конкурсных процедур на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

По мнению Прокуратуры, из анализа условий муниципальных контрактов следует, что они направлены на достижение единой цели - поставку спортивного оборудования (велоспорт), поставщиком является одно и то же лицо – ООО «Фриспорт», в непродолжительный промежуток времени, срок поставки в течение 90 календарный дней с даты заключения контракта. При этом общая цена контрактов составляет 901 362 руб.

Спорные договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами без проведения публичных процедур на суммы до 600 000 руб. каждая.

По мнению истца, фактическое выполнение работ/услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта не влечет у заказчика обязанности по его оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Фриспорт» и подлежат возврату.

Полагая, что указанные сделки нарушают нормы действующего законодательства, являются ничтожными, поскольку совершены путем дробления сделки, Прокуратура Ярославской области обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного-самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия


субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Процессуальный истец указывает, что фактически договоры являются единой сделкой, искусственно раздробленной для уклонения от проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По мнению истца, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ограничивает лишь годовой объём закупок у единственных поставщиков, не конкретизируя пределы применения пункта 4 части 1 статьи 93 данного закона, что создаёт предпосылки для обхода ограничений путём дробления сделок.

С учётом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в условиях неопределённости правового регулирования, договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не может быть признан недействительным исключительно по причине приобретения заказчиком аналогичных товаров (работ, услуг) в тот же временной промежуток по иному договору.

Вместе с тем в рассматриваемом случае дробление сделок свидетельствует о реализации сторонами схемы обхода ограничения, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что спорные контракты заключены без проведения конкурсных процедур, запросы котировок и иные конкурентные способы определения поставщиков не применялись.


При наличии финансовой возможности единовременно произвести торги на весь ассортимент необходимых запчастей, действия по дроблению сделок выходят за пределы установленного конкурентным законодательством порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры являются ничтожными сделками, нарушающими законодательство о контрактной системе.

Обход ограничения привёл к оказанию необоснованного предпочтения и нарушению прав неопределённого круга потенциальных участников торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращение прокурора в суд обусловлено нарушением публичных интересов и направлено на пресечение подобных противоправных действий в будущем.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительными (ничтожными) сделками контракты между муниципальным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 19» и обществом с ограниченной ответственностью «Фриспорт» от 07.03.2024 № 18/03, от 11.03.2024 № 19/03, от 11.03.2024 № 20/03 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истец просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Фриспорт» в пользу бюджета города Ярославля в лице Управления по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля 901 362 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работы ответчиком в отсутствие контракта (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, 8 определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2020 № 310-ЭС19-26526).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для


обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, возврат полученного заказчиком предоставления в натуре невозможен (например, в связи с его потреблением), следует исходить из того, что ничтожность соответствующей сделки предполагает отсутствие у исполнителя права на получение предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с допустившей нарушение стороны контракта по правилам главы 60 ГК РФ, что по своим экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции (статьи 1103 ГК РФ).

Поставляя товар без муниципального контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, общество, как профессиональный участник экономических отношений, не мог не знать, что услуги им оказываются при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что общество выполнило обязательства по контрактам, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, а поставщик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал и должен был знать, что оказывает услуги вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

Действительно, по общему правилу, установленному в статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что, строго говоря, по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Указанное следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Иными словами, исполнитель (поставщик), нарушивший требование, установленное Законом № 44-ФЗ, не вправе претендовать на получение эквивалентного блага в результате выполнения принятых обязательств, а фактически произведенное исполнение подлежит возврату.

Согласно пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа


участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Признание государственного (муниципального) контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ (поставке товара, оказании услуг) в отсутствие такого договора.

Из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 22 Обзора от 28.06.2017 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В рассматриваемой ситуации условий, указанных в пунктах 21, 22 Обзора от 28.06.2017, не установлено, обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, к таким условиям не относятся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что муниципальные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, приняв во внимание, что возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможен, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании необоснованно полученных денежных средств в сумме 901 362 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными (ничтожными) сделками, договоры от 07.03.2024 № 18/03, от 11.03.2024 № 19/03, от 11.03.2024 № 20/03 заключенные между муниципальным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Фриспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фриспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета города Ярославля в лице Управления по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 901 362 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 75 000 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фриспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 125 068 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.Ю. Шмидько