Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А70-4846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4846/2020
г. Тюмень
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Заслон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5274671,94 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании довереннсти,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Заслон+» (далее – ответчик, ООО «НЧОП Заслон+») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4539219,36 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735452,58 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору на оказание услуг по физической охране объектов Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» от 14.12.2017 №02/2017/05.

Ответчик с требованиями иска не согласен, ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела акты нельзя рассматривать как доказательство отсутствия в составе автопатруля третьей машины, поскольку осмотр производился двух машин, находившихся на момент осмотра на территории предприятия заказчика, тогда как третья, в указанное время находилась по месту ее дислокации на ул. Ленина, д. 2, в связи с чем, в актах осмотра она не указана.

Помимо этого, указал на то, что акты осмотра №5, №6, №7, №8 подписаны не уполномоченным лицом ООО «НЧОП Заслон+».

Также ответчик отметил, что сотрудниками АО «Россети Тюмень» составлены одновременно два акта: акт осмотра автопатрулей и акт о выявленных нарушениях, которые фиксируют один и тот же факт – отсутствие в момент осмотра одного из трех автомобилей.

Вместе с тем, как указывает ответчик, акты о выявленных нарушениях составлены истцом в одностороннем порядке, о составлении актов общество не извещалось.

Кроме того, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, применительно к возникшим между сторонами спорным отношениям, ответчик просит суд учесть выводы и обстоятельства, изложенные при принятии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А70-17799/2019.

В судебном заседании 31.08.2020 был объявлен перерыв до 03.09.2020, информация о котором размещена в карточке дела № А70-4846/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 03.09.2020 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года между акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (после переименования АО «Россети Тюмень») (заказчик) и ООО «НЧОП Заслон+» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по физической охране объектов Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» №02/2017/05.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика, в соответствии с техническим заданием на выполнение услуг по охране объектов (приложение № 1), в котором предусмотрены сроки оказания услуг. Исполнитель оказывает услуги по охране объектов заказчика, указанных в перечне объектов, передаваемых под охрану, в соответствии с приложением № 2 к договору, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3 технического задания установлен перечень объектов, передаваемых под охрану.

Охрана объектов осуществляется исполнителем путем выставления стационарных постов на охраняемых территориях объектов, а также путем обходов, объездов мобильными постами охраны объектов, в соответствии с видом охраны, указанными в перечне объектов (пункт 1.4 договора).

Подпунктом 24 пункта 3 технического задания определен пост №24, в который включены 24 объекта. Охрана осуществляется путем реагирования на сигналы Тревога технических средств охраны, с обязательным не реже одного раза в сутки объездом объектов после 20 часов. Круглосуточно 3 автомобиля повышенной проходимости по 2 сотрудника охраны на смену.

Согласно п. 2.3 договора, количество человек, дни и часы охраны объектов, а также стоимость услуг предусмотрены в перечне объектов.

В силу пунктов 2.6, 6.6 договора, заказчик вправе проводить проверки несения службы исполнителем как внезапно, так и на плановой основе, при необходимости составляя акты о выявленных нарушениях, по форме предусмотренной приложением №7 к договору.

В случае, обнаружения факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, заказчик составляет акт о выявленных нарушениях. В случае немотивированного отказа представителя исполнителя от подписания акта о выявленных нарушениях, он считается принятым в редакции заказчика.

Как утверждает истец, АО «Россети Тюмень» было установлено, что «ООО «НЧОП «Заслон+» с момента заключения договора неоднократно допускало грубые нарушения при исполнении договорных обязательств, в связи с чем, АО «Россети Тюмень» было инициировано служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения договора.

По результатам служебного расследования было установлено, что ООО «НЧОП «Заслон+» не соблюдались условия п.п. 24 технического задания, и охрана объектов заказчика осуществлялась не в полном объеме, а именно в отсутствие одного из трех экипажей автопатрулей, предусмотренных договором, с момента начала срока действия договора 01.01.2018 и до 13.11.2019.

В ходе осуществления ежедневных плановых проверок несения службы и инструктажей охранников ООО «НЧОП «Заслон+», заступающих на суточное дежурство на пост № 24 - автопатруль с 05.11.2019 по 13.11.2019, ведущим специалистом отдела защиты объектов и инженерно-технических средств охраны департамента информационной безопасности и защиты объектов АО «Россети Тюмень» ФИО4 установлено ежедневное отсутствие одного из трех экипажей автопатрулей, состоящих из двух охранников и одного автомобиля повышенной проходимости.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается актами осмотра автопатрулей от 05.11.2019 № 1, от 06.11.2019 № 2, от 07.11.2019 № 3, от 08.11.2019 №4, от 09.11.2019 № 5, от 10.11.2019 № 6, от 11.11.2019 № 7, от 12.11.2019 № 8, от 13.11.2019 № 9, от 13.11.2019 № 10, подписанными представителем исполнителя В.М. ФИО12, а также охранниками, заступающими на смену.

По факту выявленных нарушений были взяты объяснения с работников ООО «НЧОП «Заслон+»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В связи с установленными обстоятельствами, как полагает истец, ООО «НЧОП «Заслон+» необоснованно получило оплату за услуги, оказанные не в полном объеме и ненадлежащим образом, тем самым неосновательно обогатилось на сумму стоимости услуг, которую АО «Россети Тюмень» оплачивало, исходя из участия в охране поста № 24 третьего экипажа автопатруля, состоящего из двух охранников и одного автомобиля повышенной проходимости.

Таким образом, по расчету истца, АО «Россети Тюмень» излишне уплатило в пользу ООО «НЧОП «Заслон+» за период с 01.01.2018 по 13.11.2019 денежные средства в размере 4539219,36 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался в адрес ответчика с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как указывалось выше, основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по физической охране, выразившееся в обеспечении охраны объекта не тремя экипажами автопатрулей, а двумя.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику. К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит только предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Таким образом, проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой, лишает его права впоследствии ссылаться на ее недостатки.

Как установлено судом и следует из нотариально заверенных пояснений ФИО12, в его должностные обязанности входила организация работы на объектах, взаимодействие с Группой безопасности ТРС. В состав руководимого им подразделения охраны были включены охранники, старшие смен охраны, и 3 (три) экипажа автопатруля на автомобилях, принадлежащих охранному предприятию ООО «НЧОП «Заслон+». В обязанности старших смены охраны входил прием контрольных звонков с постов охраны и ведение соответствующих графиков отзвона. В обязанности автопатруля входил объезд удаленных объектов ежедневно, 1 раз в сутки, и экстренный выезд на эти объекты в случаях срабатывания охранной сигнализации. Указанные объекты расположены в г. Тюмени и Тюменском районе. Всего под охраной методом автопатрулирования было 23 объекта. Для удобства организации охраны, эти объекты были разделены на 2 (два) маршрута так называемый «Большой круг» и «Малый круг».

Всего за ФИО12 были закреплены 3 (три) экипажа: 2 на автомобилях Нива, и 1 на автомобиле Датсун. В каждом экипаже было 2 сотрудника - один старший охранник и 1 водитель-охранник.

Место дислокации всех автомобилей автопатруля было определено по месту нахождения офиса охранного предприятия: <...>, при этом, для удобства организации работы 2 экипажа на автомобилях Нива периодически находились на территории филиала ТРС по адресу: <...>, третий экипаж находился по месту нахождения офиса. Если во время дежурства на какой-либо подстанции срабатывала охранная сигнализация - старший смены охраны уточнял у диспетчера ТРС информацию проводятся ли там работы, и если нет - ставил в известность ФИО12, после чего последний отдавал распоряжение одному из экипажей выехать на указанный объект. На старших смены охраны такие обязанности не распространялись, они не являлись руководителями для экипажей автопатрулей, и не могли самостоятельно распоряжаться ими.

Как указано выше, третьим автомобилем задействованным на посту №24 являлся автомобиль «Датсун» peг. номер В3510Н72. Данный автомобиль принадлежит ООО «НЧОП «Заслон+», что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Работа указанного автомобиля в автопатруле за спорный период времени подтверждается копиями представленных путевых листов легкового автомобиля, в которых указано передвижение автомобиля по объектам Тюменского ТПО (Территориальное производственное отделение).

Водителями-охранниками осуществлявшими автопатрулирование на автомобиле «Датсун», являлись ФИО13 и Горячий Д.А.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО14, последний с июня 2016 года работает в ООО «НЧОП «Заслон+». До февраля 2020 года он работал водителем в экипаже автопатруля по охране объектов филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети».

В состав автопатруля входило два человека - Горячий Д.А., являющийся водителем-охранником и охранник.

Ответчиком представлен список охранников, из числа которых назначались охранники в состав автопатруля. Как пояснил ответчик, при отсутствии доказательств обратного, в настоящее время установить, кто в какое время являлся охранником автопатруля невозможно, в связи с тем, что охранники уволены, графики дежурств являлись техническим документом и согласно условиям договора ежемесячно направлялись заказчику.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказания услуг ответчиком в спорный период времени.

При этом, суд отмечает, что согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Таким образом, проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии на ее недостатки.

В данном случае, отсутствие на объекте охраны одного из экипажей является явным недостатком услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора.

Вместе с тем, несмотря на наличие данного явного недостатка, как указывает истец на протяжении всего срока действия договора, он, в нарушение положений указанной нормы права, подписывал акты оказанных услуг, а также не отражал никаких нарушений, при ежемесячном получении схем маршрутов автопатруля и графиков объездов.

В данном случае, суд считает обоснованным заявление ответчика о том, что обнаружение истцом отсутствия в составе автопатруля третьей автомашины спустя два года с момента заключения договора, не может свидетельствовать о соблюдении истцом порядка выявления недостатков оказываемых услуг, применительно к установленным требованиям договора.

Помимо этого, суд отмечает, что применительно к положениям Федерального закона от 21 юля 2011 г. №256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" истец является субъектом топливно-энергетического комплекса, который, на принадлежащих ему объектах, обязан выполнять требования к антитеррористической защищенности, в том числе обеспечить охрану этих объектов.

С учетом указанного, при наличии у истца собственной службы безопасности,осуществляющей непосредственный контроль за исполнением договора охраны,ей, при должном исполнении своих обязанностей, должно было быть достоверноизвестно об отсутствии третьей автомашины в составе автопатруля, о чем данные работники должны были незамедлительно сообщить как о выявленном недостатке.

Вместе с тем, указанные недостатки, в период действия договора, выявлены не были.

Относительно представленных истцом актов осмотра, как доказательств отсутствия оказания услуг в спорный период, суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено пунктом 7.2 договора, в случае выявления неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик в течение одного часа с момента выявления неисполнения или ненадлежащего исполнения извещает уполномоченного представителя исполнителя (в том числе, имеющего право подписи актов о выявленных нарушениях) для участия в составлении и подписании акта о выявленных нарушениях.

В случае неявки уполномоченного представителя исполнителя, имеющего, в том числе, право подписи актов о выявленных нарушениях, в течение суток после извещения заказчиком о вываленном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения договора акт о выявленных нарушениях составляется заказчиком в одностороннем порядке, в акте делается соответствующая пометка: «Представитель исполнителя извещен / представитель исполнителя не извещен (причина). Для подписания акта не явился. Акт подписывается в отсутствии исполнителя (причина)». Акт о выявленных нарушениях является подтверждением факта несоответствия качества оказанных исполнителем услуг, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 6.10 договора, уполномоченным представителем от исполнителя по охране объектов Управления филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» - являлся ФИО12 (приказ от 01.01.2018 №3-лс).

Таким образом, согласно условиям договора акт о выявленных нарушениях в отсутствие уполномоченного представителя исполнителя не может быть составлен ранее, чем через сутки после обнаружения.

Как следует из материалов, сотрудниками АО «Россети Тюмень» в один день составлены одновременно два акта: акт осмотра патрулей и акт о выявленных нарушениях, которые фиксируют один и тот же факт – отсутствие в момент осмотра одной из трех машин.

При этом, акты осмотра №№ 1, 2, 3, 4, 9, 10 подписаны уполномоченным лицом со стороны исполнителя, тогда как акты о выявленных нарушениях составлены заказчиком в одностороннем порядке, уведомления о которых в адрес ООО «НЧОП Заслон+» не направлялись.

Относительно актов осмотра № 5, 6, 7, 8, ответчик указал, что данные акты подписаны охранниками ФИО11, ФИО6 и ФИО15, которые не являются уполномоченными лицами, имеющим право подписывать данные документы.

Согласно нотариально заверенному заявлению ФИО12, подписывая указанные акты, он подтверждал то, что на момент осмотра были осмотрены лишь два автомобиля, находившиеся на тот момент на территории ТРС и представленные для осмотра. Запись об отсутствии третьего автомобиля в актах в момент подписания отсутствовала.

Как пояснил ФИО12, акты о выявленных нарушениях, предусмотренные условиями договора, при нем не составлялись, о составлении актов он, как уполномоченное лицо, не извещался.

Более того, как указал ФИО12 в спорный период времени, на разных объектах сотрудниками АО «Россети Тюмень» выявлялись различные нарушения, допущенные сотрудниками охраны (нарушение формы одежды, отсутствие удостоверения, отсутствие личной карточки, сон на посту, просмотр телевизора и т.п.). Указанные нарушения надлежащим образом фиксировались и оформлялись в виде акта о выявленных нарушениях в соответствии с требованиями договора. В актах, оформленных надлежащим образом, уполномоченные представители ООО «НЧОП «Заслон+», уведомленные в соответствии с условиями договора, от подписи не отказывались, и факты выявленных нарушений ответчиком не оспаривались.

В подтверждение своих доводов, ответчик представил в материалы дела акты о выявленных нарушениях (т.7, л.д.89-99).

Таким образом, указанное лицо подтвердило факт наличия третьего автомобиля на протяжении всего периода действия договора.

Относительно довода истца о том, что в рамках исполнения договора, в период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года старшим охранником экипажа автопатруля ежедневно в конце смены составлялись акты на два автопатруля ООО «НЧОП «Заслон+», что подтверждает отсутствие третьего автопатруля на объектах АО «Россети Тюмень», суд считает необходимым отметить, что сотрудники АО «Россети Тюмень», будучи уведомленные, как они считают, о данных обстоятельствах, в нарушение условий заключенного договора не составили ни одного акта о выявленных нарушениях, фиксирующих отсутствие третьего автопатруля. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что за спорный период времени, в материалы дела представлены все путевые листы, отражающие факт нахождения на маршруте третьего экипажа.

Относительно представленных истцом в материалы дела письменных объяснений охранников ФИО6, ФИО10, ФИО15, ФИО16,ФИО5, ФИО17, ФИО8, которыми, по мнению истца, подтвержден факт ежедневного отсутствия одного экипажа автопатруля, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений ответчика, указанные показания были получены сотрудниками безопасности истца от охранников ответчика в ночное время.

Охранникам пояснялось, что дача таких показаний необходима, данные показания не будут нигде использоваться, что в скором времени договор на охрану объектов истца с ООО «НЧОП «Заслон+» будет расторгнут, в связи с чем, указанным охранникам гарантировалось, что они останутся работать в новом охранном предприятии с которым планируется заключение нового договора.

Далее, как утверждает ответчик, сотрудниками охраны были подписаны данные объяснения, не соответствующие действительности, что подтверждается, в том числе тем, что в настоящее время объекты АО «Россети Тюмень» находятся под охранной ООО ЧОП «Адмирал», в составе которых числятся охранники ФИО6, ФИО10, ФИО15, ФИО16

Таким образом, проанализировав представленные истцом акты осмотра и акты о выявленных нарушениях, суд, при наличии в материалах дела пояснений ФИО12, ФИО14 (водитель экипажа третьего автопатруля), отсутствия доказательств извещения ответчика о выявленных нарушениях, отраженном ответчиком факте работы в ООО ЧОП «Адмирал» охранников ФИО6, ФИО10, ФИО15, ФИО16, а также нарушением самого порядка составления данных актов, установленного договором, считает, что акты осмотра и акты о выявленных нарушениях не могут являться допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими отсутствие третьего автомобиля на протяжении всего периода действия договора.

Относительно доводов истца о том, что автомобиль «Датсун» не был автомобилем повышенной проходимости, не был оснащен навигационной спутниковой системой «Глонасс», а водитель не проходил медицинские предрейсовые осмотры в отличие от водителей двух друг автопатрулей, суд отмечает следующее.

В данном случае, условиями договора и техническим заданием к нему не установлена обязанность сотрудников охранного предприятия, в том числе водителей-охранников, проходить медицинские осмотры.

Как пояснил ответчик, прохождение медицинских осмотров водителями двух экипажей автопатруля, являлось инициативой ООО «НЧОП «Заслон+», не касалось заказчика, и делалось это только для контроля за состоянием водителей автомобилей, которые в течении суток были в постоянных разъездах и наезжали большой километраж за сутки. Прохождение медицинского контроля воителями третьего автомобиля, исполнитель посчитал нецелесообразным в связи с тем, что большую часть времени данный автомобиль находился по месту дислокации автопатрулей, под визуальным контролем сотрудников ООО «НЧОП «Заслон+», выезжая лишь на сработки средств охраны, а также иным предусмотренным договором случаям.

Кроме того, ответчик отметил, что экипажи 1 и 2 автопатрулей тоже не всегда проходили медицинский осмотр, что следует из представленных путевых листов.

Помимо этого, самостоятельной инициативой исполнителя так же явилось и то, что два указанных автомобиля, были оборудованы навигационной спутниковой системой «Глонасс», для контроля ООО «НЧОП «Заслон+» плановых объездов автопатрулями объектов в течение суток.

Таким образом, в путевых листах двух автомобилей записывались сведения из навигационной спутниковой системой «Глонасс» с целью подтверждения проверки всех объектов. В путевых листах спорного третьего автомобиля указывались лишь общие сведения о передвижениях и километраж, пройденный за сутки.

Согласно путевым листам, все три автомобиля подавались по месту дислокации исполнителя - ул. Ленина 2а, а также заправлялись и списывали использованное топливо.

Относительно того, что оборотная сторона путевых листов на автомобиль «Датсун» не заполнена надлежащим образом, в отличие от путевых листов 1 и 2 автомобилей, а именно, не указаны время выезда экипажа, километраж за смену, объекты заказчика, ответчик пояснил, что поскольку у автомобиля «Датсун» не было навигационной спутниковой системой «Глонасс», то ООО «НЧОП «Заслон+» не всегда отражало данные в путевых листах.

Выдача путевых листов, отчет по ним, прохождение медицинского осмотра, передвижение и контроль передвижения автомобилей, как утверждает ответчик, являются внутренними документами ООО «НЧОП «Заслон+», не предусмотренными условиями договора и технического задания к нему.

Таким образом, указанный довод истца, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными обстоятельствами и содержащимися в материалах дела доказательствами.

Применительно к несоблюдению ответчиком договорного требования о повышенной проходимости третьего автомобиля, суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не является основанием к выводу об отсутствии оказываемых ответчиком услуг на автомобиле «Датсун» в спорный период времени, а, может лишь, при наличии соответствующих доказательств, свидетельствовать о нарушении данного условия договора, которое влечет за собой иные правовые последствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Россети Тюмень» факта неосновательного обогащения со стороны ООО «НЧОП «Заслон+», в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 № А70-17799/2019, рассмотренный между данными сторонами, и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735452,58 рублей удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.