Решение от 18 января 2018 г. по делу № А36-12769/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-12769/2017

«18» января 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 11января 2018

полный текст решения изготовлен 18 января 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДримВуд» (399850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстроймонтаж» (394030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3589800 руб. 00 коп., в т.ч. 2450000 руб. задолженности по договору поставки оборудования №12/09/16 от 12.09.2016, 1139800 руб. 00 коп. договорной неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДримВуд» (399850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ООО «ДримВуд» обратилось в арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстроймонтаж» (394030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ООО «Воронежстроймонтаж») о взыскании 3589800 руб. 00 коп., в т.ч. 2450000 руб. задолженности по договору поставки оборудования № 12/09/16 от 12.09.2016, 1139800 руб. 00 коп. договорной неустойки.

Определением суда от 16.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-12769/2017, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 09.11.2017 на 11 час.00 мин. и 11 час.10 мин. (л.д.1).

Протокольным определением от 09.11.2017 судебное разбирательство отложено на 11.01.2018 на 11 час.20 мин. в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

В судебное заседание 11.01.2018 в 11 час. 20 мин. представитель ответчика не явился, надлежаще извещен, отзыва по делу, доказательств мирного урегулирования спора суду не представил.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 11.01.2018 заявил ходатайство об уточнении периода просрочки обязательства по оплате поставленного оборудования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2450000 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 1139800 руб. 00 коп. за период с 31.10.2016 по 22.06.2017.

Суд с учетом ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворил ходатайство представителя истца и принял к рассмотрению уточнение в части определения периода просрочки исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 ООО «ДримВуд» (поставщик) и ООО «ВоронежСтройМонтаж» (покупатель) заключили договор поставки оборудования №12/09/2016, согласно условий которого, поставщик обязуется передать оборудование с комплектом технической документации, в обусловленном настоящим договором количестве, с подписанием соответствующих актов и/или накладных, ТТН при условии четкого выполнения Покупателем п.2.2. настоящего договора (л.д. 7-9).

Согласно п.2.1 договорная оборудования составляет -3250000 руб., в том числе НДС-18%.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке покупатель перечисляет путем безналичного расчета на расчетный счет поставщика платеж: -в размере 500000 руб. в срок до 14.09.2016; в размере 500000 руб. в срок до 31.10.2016; в размере 500000 руб. в срок до 10.11.2016; в размере 500000 руб. в срок до 20.11.2016; в размере 1250000 руб. в срок до 30.11.2016.

За нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Договором предусмотрено, что при не достижении согласия споры в Арбитражном суде Липецкой области с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию -20 календарных дней (п.6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку оборудования на общую сумму 3250000 руб. 00 коп., что подтверждено представленным в материалы дела актом о приеме-передаче основных средств (л.д.10, 11).

Обязательство по оплате поставленного оборудования ответчик в полном объеме не исполнил: по пл. поручению №260 от 13.09.2016 оплачены денежные средства в сумме 500000 руб.; по пл. поручению №68 от 16.02.2017 в сумме 150000 руб.; по пл. поручению №303 от 22.05.2017 в сумме 150000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.06.2017 №97, оставлена без удовлетворения (л.д.14).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2450000 руб. 00 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец, начислив неустойку за просрочку исполнения обязательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон по договору поставки оборудования №12/09/16 от 12.09.2016 подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными, актами, расчетом и не оспорены ответчиком.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик – факт получения поставленного товара не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности в сумме 2450000 руб. перед истцом по договору №12/09/16 от 12.09.2016.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, требования истца о взыскании 2450000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 1139800 руб. 00 коп. за период с 31.10.2016 по 22.06.2017.

За нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, контрасчета не представил.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что примененный истцом размер неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки в сумме 1139800 руб. 00 коп. с 31.10.2016 по 22.06.2017 не является чрезмерным.

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства, непринятие мер ответчиком к оплате полученного оборудования в согласованные договором сроки, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ДримВуд» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1139800 руб. 00 коп. за каждый день просрочки от суммы неоплаченного оборудования с 31.10.2016 по 22.06.2017 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 40949 руб. 00 коп. (л.д.3).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежстроймонтаж» (394030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДримВуд» (399850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки оборудования №12/09/16 от 12.09.2016 денежные средства в сумме 3589800 руб. 00 коп., в т.ч. сумма основного долга 2450000 руб. 00 коп., неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 31.10.2016 по 22.06.2017 в размере 1139800 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежстроймонтаж» (394030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40949 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже в месячный срок с даты его принятия.

Судья Н.И.Карякина