Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А51-16012/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16012/2025
г. Владивосток
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САН ЭЛЕКТРОНИКС ДИСТРИБЬЮШЕН"   (ИНН <***> , ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "МОРЕЛЭНД"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 526 880 рублей

при участии:

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката № 993, доверенность от 01.09.2025;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САН ЭЛЕКТРОНИКС ДИСТРИБЬЮШЕН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "МОРЕЛЭНД" о взыскании 35 526 880 рублей задолженности по договору поставки №02/02/2020 от 02.02.2020.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласием на переход в судебное заседание и рассмотрение исковых требований по существу в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки №02/02/2020 от 02.02.2020.

Ответчик требование не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между  ООО "САН ЭЛЕКТРОНИКС ДИСТРИБЬЮШЕН" (Поставщик)  и ООО "МОРЕЛЭНД" (Покупатель) заключен договор поставки №02/02/2020 от 02.02.2020, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязан оказать услуги по многократной поставке товара (далее - «Товар»), согласно выставляемым спецификациям (далее - «Спецификация») или счетам (далее – «Счет»), а Заказчик обязан принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Покупатель обязуется принимать Товар, если он не имеет претензий к его качеству, ассортименту, количеству и порядку исполнения Поставщиком настоящего Договора.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает Товар по ценам, указанным в УПД на партию Товара.

Как следует из искового заявления, в 2024 года истец поставил ответчику товар, оплаченный последним не в полном объеме, задолженность составила 36 344 560 рублей.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

            Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора по поставке товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», а также произведенной ответчиком частичной оплатой.

Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период 2024 года и 1 полугодие 2025 года без замечаний и возражений.

Представленные истцом в материалы дела договор поставки, УПД, платежные поручения и акты сверки ответчиком не оспорены, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с       общества с ограниченной ответственностью "МОРЕЛЭНД"  (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САН ЭЛЕКТРОНИКС ДИСТРИБЬЮШЕН"   (ИНН <***>) задолженность в размере 35 526 880 рублей, а также 580 269 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                 О.В. Шипунова